--- titulo: "75137 - Empresa Distribuidora de Electricidad de Mza. (e.d.e.m.s.a.) c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA" fecha: 03/10/2005 fuero: Administrativo numero: 5190070 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-070-0915-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/75137-empresa-distribuidora-de-electricidad-de-mza-e-d-e-m-s-a-c-s-14b1f739-c6f6-4ef2-b56c-c59aae3d66a7 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # 75137 - Empresa Distribuidora de Electricidad de Mza. (e.d.e.m.s.a.) c/ s/ SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01 · 03/10/2005 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Número:** 75.137 - **Carátula:** Empresa Distribuidora de Electricidad de Mza. (E.D.E.M.S.A.) c/ Provincia de Mza. s/ Acc. de Inc. - **Tribunal:** Suprema Corte de Justicia, Sala Primera - **Fecha:** 03/10/2005 - **Jurisdicción:** Mendoza - **Fuero:** Administrativo - **Ámbito:** Local - **Magistrados:** Pérez Hualde, Romano, Kemelmajer de Carlucci - **Fuente:** SAIJ – ID FA05190070 ## Tags para análisis posterior - **Materia:** Inconstitucionalidad – Servicio público – Concesión eléctrica - **Contingencia:** Modificación unilateral del contrato de concesión – Obligación de seguridad - **Hechos clave:** Robo de cables – Corte de servicio – Ley 7035 – Obligación de sistemas de seguridad - **Normas:** Arts. 14, 17, 28, 31, 33 CN; arts. 8, 16, 29, 33, 48 CP; Ley 7035; Ley 6497 (Marco Regulatorio Eléctrico) - **Doctrina:** Contratos de larga duración – Equilibrio dinámico – Facultad legislativa de modificar obligaciones – Necesidad de compensación económica - **Resultado:** Rechazo de la acción de inconstitucionalidad - **Parte favorecida:** Provincia de Mendoza (Gobierno Provincial, EPRE, Fiscalía de Estado) - **Parte perjudicada:** EDEMSA (actora) - **Fuente:** SAIJ ## Hechos y conflicto EDEMSA, concesionaria del servicio de distribución eléctrica en Mendoza desde 1998, impugnó el art. 2 de la Ley 7035 (2002) que obliga a las prestadoras de servicios de energía y telecomunicaciones a "establecer sistemas de seguridad idóneos que eviten la sustracción de los tendidos de cables y el correspondiente corte transitorio de servicios", bajo sanción de reintegrar tres veces el importe del servicio no prestado. La actora sostuvo que la norma viola derechos constitucionales de propiedad, igualdad, trabajar, industria lícita y razonabilidad, y que implica una carga económica imprevista en el contrato de concesión. La Provincia, el EPRE y la Fiscalía de Estado defendieron la constitucionalidad de la norma, argumentando que la obligación de seguridad ya estaba implícita en la concesión. ## Cuestión jurídica ¿Es constitucional la obligación impuesta por el art. 2 de la Ley 7035 de Mendoza a las concesionarias de servicios públicos de implementar sistemas de seguridad para evitar el robo de cables, aun cuando ello agrave obligaciones previstas en el contrato de concesión? ## Decisión y resultado La Sala Primera de la SCJM rechazó la acción de inconstitucionalidad, declarando la norma constitucional. Impuso costas a la actora vencida y reguló honorarios por $12.000. ## Doctrina / criterio relevante 1. **Obligación de seguridad preexistente:** La concesionaria ya tenía el deber de custodiar los bienes afectados al servicio público (dominio público del Estado) y de operar sus instalaciones sin peligro para la seguridad pública (arts. 24 y 25 Ley 6497). 2. **Modificación unilateral posible:** El contrato de concesión de servicios públicos es de "larga duración" y admite cambios en las prestaciones durante su ejecución, sobre la base de un equilibrio dinámico. El legislador puede agravar obligaciones en ejercicio de facultades propias (art. 42 CN y Ley 6497). 3. **Necesidad de compensación:** Si bien la obligación adicional es constitucional, la concesionaria debe ser recompensada económicamente por el mayor costo, a través de la tarifa o mediante otro mecanismo. La ausencia de compensación podría tornar la norma inconstitucional. 4. **Interpretación razonable:** La norma exige "sistemas de seguridad idóneos", cuya concreción debe ser reglamentada por el Poder Ejecutivo y controlada por el EPRE. No es irrazonable ni constituye desviación de poder. ## Señales para favorabilidad - **DESFAVORABLE** para la empresa concesionaria (EDEMSA), que vio rechazada su pretensión de inconstitucionalidad y fue condenada en costas. - **FAVORABLE** para el Estado Provincial (y entes reguladores), que logró la validación de su facultad de imponer nuevas obligaciones a los concesionarios. - **MIXTO** porque, si bien la norma es constitucional, se condiciona su aplicación a la adecuada compensación económica del concesionario (aspecto no resuelto en el fallo). ## Cita sugerida "Empresa Distribuidora de Electricidad de Mza. (E.D.E.M.S.A.) c/ Provincia de Mza. s/ Acc. de Inc.", Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 03/10/2005, N° 75.137 (ID SAIJ: FA05190070). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-070-0915-0ots-eupmocsollaf ## Cómo citar 75137 - Empresa Distribuidora de Electricidad de Mza. (e.d.e.m.s.a.) c/ s/, SAIJ, 03/10/2005, 5190070.