---
titulo: "80271 - A.f.i.p. en J° 39.069/27.763 A.f.i.p. en J° 35.615 Palero Raul L. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 16/09/2005
fuero: Comercial
numero: 5190076
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0915-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/80271-a-f-i-p-en-j-39-069-27-763-a-f-i-p-en-j-35-615-palero-raul-l-c-s-cb2f3c30-8dda-46c8-a756-922eb9eed179
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# 80271 - A.f.i.p. en J° 39.069/27.763 A.f.i.p. en J° 35.615 Palero Raul L. c/  s/

SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01 · 16/09/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número**: 80.271
- **Expediente**: 39.069/27.763
- **Carátula**: A.F.I.P. EN J° 39.069/27.763 A.F.I.P. EN J° 35.615 PALERO RAUL L. P/ CONC. PREV. S/ REC. REV. S/ INC. CAS.
- **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia, Sala Primera
- **Magistrados**: Romano, Pérez Hualde, Llorente (en licencia)
- **Fecha**: 16/09/2005
- **Jurisdicción**: Mendoza
- **Fuero**: Comercial
- **Fuente**: SAIJ, ID FA05190076
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-670-0915-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`concurso preventivo`, `caducidad de instancia`, `recurso de revisión`, `acto útil interruptivo`, `plazo 3 meses`, `interpretación restrictiva`, `criterio objetivo`, `LCQ 277`, `AFIP`, `desfavorable`, `pro concursado`

## Hechos y conflicto
- La concursada (Palero) promovió recurso de revisión contra la sentencia de verificación (12/08/02).
- El juez ordenó como previo acompañar copias (15/08/02). AFIP cumplió ese previo recién el 13/11/02.
- El tribunal tuvo por cumplido el previo y ordenó correr traslado (14/11/02), notificado a la concursada el 28/11/02.
- La concursada planteó incidente de caducidad de instancia el 25/11/02.

## Cuestión jurídica
Si el decreto que ordena un previo (acompañar copias) antes del traslado constituye "acto útil" interruptivo del plazo de caducidad de 3 meses del art. 277 LCQ, o si la caducidad opera por inactividad procesal.

## Decisión y resultado
**Se rechaza el recurso de casación de AFIP.** Se confirma la caducidad de instancia declarada en ambas instancias. Costas a la recurrente vencida. Resultado desfavorable para AFIP.

## Doctrina / criterio relevante
- **Acto útil interruptivo**: debe ser idóneo y fundado, con dinámica de progreso. No basta la intención subjetiva; se exige un acto que objetivamente haga avanzar el proceso.
- **Criterio objetivo**: la caducidad se rige por este criterio también en concursos (no se admite el subjetivo). El cumplimiento de un previo que deja el proceso en el mismo estado (porque falta la notificación del traslado) no es acto útil.
- **Plazo**: desde el decreto de traslado (15/08/02) hasta la interposición del incidente (25/11/02) transcurrieron más de 3 meses (art. 277 LCQ).
- **Precedente Prince**: inaplicable porque allí no hubo inactividad del acreedor (aquí AFIP demoró 3 meses en cumplir el previo).

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable para AFIP** (recurrente que buscaba evitar caducidad).
- **Favorable para el concursado** (logra la caducidad de la revisión).
- **Mixto**: puede ser favorable para quien alega caducidad por inactividad prolongada; desfavorable para quien pretende interrumpir la perención con actos que no impulsan efectivamente el proceso.
- **Útil para citar**: cuando se discuta si un acto procesal es "útil" para interrumpir caducidad, o cuando se aplique el criterio objetivo en concursos.

## Cita sugerida
"A.F.I.P. en J° 39.069/27.763 Palero Raúl L. p/ Conc. Prev. s/ Rec. Rev. s/ Inc. Cas.", Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 16/09/2005, N° 80.271, SAIJ FA05190076.

## Cómo citar

80271 - A.f.i.p. en J° 39.069/27.763 A.f.i.p. en J° 35.615 Palero Raul L. c/  s/, SAIJ, 16/09/2005, 5190076.