--- titulo: "99513 - Santamaria Luis y Ots. en J 182.485/42.334 Jofre Hugo Raul y Ots. c/ Provincia de Mendoza P/ Ejec. Hon. s/ Inc. Cas. c/ s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA" fecha: 28/03/2011 fuero: Procesal y civil numero: 11190024 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0911-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/99513-santamaria-luis-y-ots-en-j-182-485-42-334-jofre-hugo-raul-y-ots-c-6b680c91-7cb4-40e0-a156-3c42724ce4a0 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # 99513 - Santamaria Luis y Ots. en J 182.485/42.334 Jofre Hugo Raul y Ots. c/ Provincia de Mendoza P/ Ejec. Hon. s/ Inc. Cas. c/ s/ SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 01 · 28/03/2011 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula/título:** 99513 - SANTAMARIA LUIS Y OTS. EN J 182.485/42.334 JOFRE HUGO RAUL Y OTS. C/ PROVINCIA DE MENDOZA P/ EJEC. HON. S/ INC. CAS. - **Tribunal:** SUPREMA CORTE DE JUSTICIA, Sala Primera - **Fecha:** 28/03/2011 - **Jurisdicción:** Mendoza - **Fuero:** PROCESAL-CIVIL - **Magistrados:** NANCLARES, ROMANO (licencia), BÖHM - **ID SAIJ:** FA11190024 - **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0911-1ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior `ejecución honorarios`, `excepción pago`, `Estado provincial`, `mora`, `ley presupuestaria`, `Ley 6754`, `Ley 7045`, `Decreto 674/2000`, `casación`, `inconstitucionalidad`, `desfavorable acreedor`, `favorable Estado`, `costas orden causado` ## Hechos y conflicto Profesionales ejecutan honorarios regulados en causa anterior contra la Provincia. Fiscalía opone excepción de pago: depositó los honorarios en las actuaciones principales después de iniciada la ejecución, pero dentro del presupuesto 2009 (la deuda se registró el 21/09/2007, con posterioridad al corte presupuestario del 31/08/2007). Ejecutantes replican que el pago les es inoponible por no haber sido notificados. Cámara admite excepción y rechaza ejecución, imponiendo costas por su orden. ## Cuestión jurídica Si el pago realizado por el Estado dentro del ejercicio presupuestario correspondiente (según Ley 6754 y Decreto 674/2000) extingue la obligación y torna improcedente la ejecución, aun cuando no se haya notificado al acreedor antes del inicio de la ejecución. ## Decisión y resultado Recursos de inconstitucionalidad y casación **rechazados**. Se confirma sentencia de Cámara que admitió excepción de pago. Costas en orden causado. **Resultado desfavorable** para los ejecutantes (acreedores), **favorable** para la Provincia. ## Doctrina / criterio relevante - El procedimiento de pago de deudas del Estado (art. 44 Ley 6754, modif. Ley 7045, Dec. 674/2000) prevé que deudas registradas después del 31/08 se presupuestan el año siguiente; la espera se compensa con intereses. - No existe mora si el Estado paga dentro del ejercicio presupuestario correspondiente, aunque no notifique al acreedor. El deber de lealtad procesal se satisface con costas por su orden, pero no impide admitir la excepción de pago. - La existencia de mora es condición necesaria para analizar la procedencia de la excepción de pago cuando el depósito es posterior al inicio de la ejecución. ## Señales para favorabilidad - **Desfavorable** para el acreedor que ejecuta honorarios contra el Estado y alega falta de notificación del pago. - **Favorable** para el Estado demandado que acredita pago dentro del presupuesto anual conforme a la ley especial. - Útil para argumentar que el pago realizado dentro del procedimiento presupuestario es oponible aunque no se notifique, y que la mora no se configura si se respeta el cronograma legal. ## Cita sugerida "SANTAMARIA LUIS Y OTS. EN J 182.485/42.334 JOFRE HUGO RAUL Y OTS. C/ PROVINCIA DE MENDOZA P/ EJEC. HON. S/ INC. CAS.", Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 28/03/2011, ID SAIJ FA11190024. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-420-0911-1ots-eupmocsollaf ## Cómo citar 99513 - Santamaria Luis y Ots. en J 182.485/42.334 Jofre Hugo Raul y Ots. c/ Provincia de Mendoza P/ Ejec. Hon. s/ Inc. Cas. c/ s/, SAIJ, 28/03/2011, 11190024.