---
titulo: "A., A. A. c/ P. R. S.A. de A. P. D. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 11/10/2007
fuero: Comercial
numero: 7150443
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-344-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-a-a-c-p-r-s-a-de-a-p-d-s-91a60e94-3031-4f63-a10d-f490f9fb6643
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., A. A. c/ P. R. S.A. de A. P. D. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 11/10/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: A., A. A. c/ P. R. S.A. de A. P. D. s/ Sumarísimo
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B (Chubut)
- **Fecha**: 11/10/2007
- **Expediente**: 16.543/2007
- **Magistrados**: Graciela Mercedes García Blanco (presidente), Marta Susana Reynoso de Roberts, Nélida Susana Melero
- **Fuente**: SAIJ, ID FA07150443
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-344-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Sumarísimo, contrato de consumo, adhesión, prórroga de jurisdicción
- **Contingencia**: Excepción de incompetencia, cláusulas abusivas
- **Hechos clave**: Contrato suscripto en Comodoro Rivadavia, pagos allí, demandado con apoderado local
- **Normas**: Art. 42 CN, art. 33 CP Chubut, art. 37 ley 24.240, Res. 53/2003 SCDDC, arts. 5 y 279 CPr. Chubut
- **Doctrina**: Prórroga de jurisdicción en contratos de adhesión es abusiva; competencia territorial se determina por lugar de cumplimiento y domicilio del consumidor
- **Resultado**: Revoca incompetencia, declara competente al juzgado interviniente
- **Parte favorecida**: Actor-consumidor
- **Parte perjudicada**: Demandada (Plan Rombo S.A.)
- **Fuente**: SAIJ FA07150443

## Hechos y conflicto
Actor-consumidor contrató un plan de ahorro con P. R. S.A. (Plan Rombo) en Comodoro Rivadavia. El contrato incluía cláusula 22 que prorrogaba jurisdicción a Tribunales de CABA. Ante incumplimiento, actor demandó en Comodoro Rivadavia. Demandada opuso excepción de incompetencia basada en la cláusula. Primera instancia hizo lugar a la excepción. Actor apeló, alegando cláusula abusiva y aplicando normas de defensa del consumidor. Demandada sostuvo validez contractual.

## Cuestión jurídica
Validez de la cláusula de prórroga de jurisdicción en un contrato de adhesión entre consumidor y proveedor, a la luz de la ley 24.240 y normas constitucionales.

## Decisión y resultado
La Cámara admitió la apelación, revocó la sentencia, tuvo por no convenida la prórroga de jurisdicción y declaró competente al juzgado de primera instancia. Costas a la demandada vencida.

## Doctrina / criterio relevante
- La prórroga de jurisdicción en contratos de adhesión se presume abusiva, salvo prueba en contrario (carga del proveedor).
- El consumidor puede optar por litigar en su domicilio o lugar de cumplimiento (art. 5 CPCCCH, Res. 53/2003).
- La masividad y despersonalización del contrato de consumo justifican la protección constitucional del consumidor (art. 42 CN, art. 33 CP Chubut).
- La cláusula de prórroga impone un desequilibrio procesal y debe ser removida (art. 37 inc. b ley 24.240).

## Señales para favorabilidad
**Favorable al consumidor** y desfavorable al proveedor. Útil para impugnar cláusulas de prórroga de jurisdicción en contratos de adhesión, especialmente si el contrato se celebró y cumplió en el domicilio del consumidor.

## Cita sugerida
"A., A. A. c/ P. R. S.A. de A. P. D. s/ Sumarisimo", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B, 11/10/2007, Expte. 16.543/2007, ID SAIJ FA07150443.

## Cómo citar

A., A. A. c/ P. R. S.A. de A. P. D. s/, SAIJ, 11/10/2007, 7150443.