A., A. C. c/ F. A. A. S.A. y otro s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA02340000
• Carátula: A., A. C. c/ F. A. A. S.A. y otro s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C)
• Fecha: 20/08/2002
• Jurisdicción: La Pampa
• Fuero: Procesal Civil
• Magistrados: Marrero, Rodríguez
• Fuente: SAIJ – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0432-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: daños y perjuicios contingencia: carga probatoria hechos clave: vicio de cosa, fabricante se lleva piezas, falta de identificación de evidencias normas: art. 360 CPCC doctrina: inversión carga probatoria por mejores condiciones resultado: favorable a actora parte favorecida: A., A. C. parte perjudicada: F. A. A. S.A. fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora sufrió un accidente automovilístico (vuelco) atribuido a un vicio en una rueda delantera. El fabricante (F. A. A. S.A.) extrajo las piezas sospechadas y las trasladó a su planta fabril para análisis técnico. Al retirarlas, privó a la actora de la posibilidad de periciarlas. Durante el proceso no se acreditó que las piezas examinadas por los peritos fueran las mismas que las extraídas originalmente.

Cuestión jurídica

¿Quién tiene la carga de probar la existencia o inexistencia del vicio de fabricación cuando el fabricante retira las piezas y no garantiza su identidad?

Decisión y resultado

La Cámara confirmó la responsabilidad del fabricante. Al no haber probado F. A. A. S.A. que las piezas carecían de defectos ni que las examinadas eran las mismas extraídas, se presume el vicio y la relación causal con el accidente. Resultado: favorable a la actora.

Doctrina / criterio relevante

• Inversión de la carga probatoria: Conforme al art. 360 CPCC (mejores condiciones probatorias), si el fabricante retira las piezas en cuestión, asume la carga de probar que no tenían vicios y que las analizadas son las mismas retiradas. Su negligencia en identificar las piezas le impide demostrar la ausencia de defectos, por lo que debe cargar con las consecuencias.
• Presunción de causalidad: Acreditado el vicio (por falta de prueba en contrario), la relación causal con el accidente se tiene por evidente si el defecto es idóneo para provocar el siniestro según el curso normal de las cosas.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para la parte actora en un caso análogo (víctima de daños por vicio de cosa).
• DESFAVORABLE para el fabricante demandado, pues se invierte la carga probatoria por su conducta procesal (retiro de piezas sin identificación).
• Útil para argumentar que quien retira evidencias debe probar su identidad y ausencia de vicios; de lo contrario se presume el vicio.

Cita sugerida

A., A. C. c/ F. A. A. S.A. y otro s/, Cámara de Apelaciones en lo Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C), La Pampa, 20/08/2002, ID SAIJ FA02340000, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-000-0432-0ots-eupmocsollaf.