---
titulo: "A., A.C. c/ S., V. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 14/03/2007
fuero: Procesal
numero: 7150212
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-212-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-a-c-c-s-v-s-97ba95fc-fc72-468a-b931-0f6f928c40c6
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., A.C. c/ S., V. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 14/03/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** A., A.C. c/ S., V. s/ cobro de pesos - laboral
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala B
- **Fecha:** 14/03/2007
- **Expte. N°:** 21.804/2006
- **Jurisdicción/Fuero:** Chubut, Laboral
- **Magistrados:** Edgar María de la Fuente, Raúl Adrián Vergara (Sergio Rubén Lucero preside, no vota)
- **Fuente:** SAIJ - ID: FA07150212

## Tags para análisis posterior
`materia: Laboral` `contingencia: Despido indirecto` `hechos clave: relación laboral acreditada por testigos` `normas: arts. 55-56 LCT, 42-44 Ley 69, arts. 8-15 Ley 24.013, art. 47 Ley 25.345, arts. 265-266 CPCC` `doctrina: actos propios, presunciones por falta de registración, valoración integral de prueba` `resultado: REVOCACIÓN PARCIAL` `parte favorecida: Actor (parcial)` `parte perjudicada: Demandado (parcial)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Trabajador demanda por despido indirecto reclamando haberes adeudados, SAC, vacaciones, indemnizaciones por antigüedad, preaviso, clientela (art. 14 Ley 14.546), y multas (arts. 8 y 15 Ley 24.013, arts. 2 Ley 25.323, 16 Ley 25.561, 45 Ley 25.345). Demandado niega relación laboral y afirma que actor trabajaba para competencia. Primera instancia hace lugar por $19.046,75. Demandado apela.

## Cuestión jurídica
1. Si la contestación de demanda fue ambigua (art. 356 CPCC) y si se acreditó la relación laboral. 2. Si procede el intercambio telegráfico como probado. 3. Si el salario base ($600) es correcto. 4. Si corresponde la multa del art. 8 Ley 24.013 (requiere envío fehaciente a AFIP).

## Decisión y resultado
**REVOCACIÓN PARCIAL.** Se reduce condena a $14.696,25 (detrae $4.350 por art. 8 Ley 24.013 no acreditado). Costas: 90% demandado, 10% actor.

## Doctrina / criterio relevante
- **Relación laboral:** Acreditada por testigos concordantes pese a negativa del demandado; la falta de registración activa presunciones (arts. 55 LCT, 42 Ley 69).
- **Carga probatoria:** Contestación ambigua (art. 356 CPCC) permite tener por recibidos telegramas sin prueba complementaria.
- **Salario:** Juez puede fijarlo fundadamente (art. 56 LCT) cuando el empleador no exhibe libros.
- **AFIP:** El envío fehaciente a AFIP es requisito para la multa del art. 8 Ley 24.013; no así para el art. 15 de la misma ley.
- **Actos propios:** Quien niega la relación laboral no puede luego discutir el salario.

## Señales para favorabilidad
**MIXTO.** Favorable al actor en cuanto confirma relación laboral y mayoría de rubros; desfavorable en que se reduce la condena por falta de acreditación del envío a AFIP. La doctrina sobre carga de la prueba, presunciones y efectos de la ambigüedad en la contestación de demanda es favorable al trabajador. La reducción del monto y la imposición parcial de costas al actor puede ser citada por el empleador.

## Cita sugerida
Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, "A., A.C. c/ S., V. s/ cobro de pesos - laboral", 14/03/2007, Expte. N° 21.804/2006, SAIJ FA07150212.

## Cómo citar

A., A.C. c/ S., V. s/, SAIJ, 14/03/2007, 7150212.