A., A.D. - F., A.A. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: A., A.D. - F., A.A. s/ Robo Agravado
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal
• Fecha: 23/04/2008
• Expediente: 20.986 - F° 13 - T°II - Año 2007
• Magistrados: Jorge Pfleger, Juan P. Cortelezzi, José Luis Pasutti
• Fuente: SAIJ, ID FA08150067
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-760-0518-0ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Procesal-Penal-Penal | Instancia: Superior

Tags para análisis posterior

materia: robo agravado contingencia: revisión de sentencia condenatoria hechos clave: uso de caño en "L" sin pericia, falta de acusación fiscal sobre el elemento agravante normas: arts. 42, 44, 164, 166 CP; art. 332 CPP doctrina: concepto normativo de arma, principio de congruencia, violación al sistema adversarial resultado: modifica calificación a robo simple tentado, reduce pena parte favorecida: imputados parte perjudicada: fiscalía fuente: SAIJ FA08150067

Hechos y conflicto

El 15/01/2007 en Comodoro Rivadavia, dos sujetos ingresaron a una vivienda/oficina y, mediante violencia (arman un caño en la nuca a un empleado y golpean al propietario), sustrajeron $4.290. Fueron detenidos tras una persecución y se secuestró un caño en forma de "L". La fiscal acusó por robo con arma (cuchillo y tumbera). El juez de primera instancia descartó el cuchillo, pero condenó por robo agravado con arma de utilería (el caño). La defensa planteó violación al principio de congruencia por variación de la plataforma fáctica y errónea calificación.

Cuestión jurídica

¿Existe violación al principio de congruencia cuando el juez, descartando la acusación fiscal centrada en un cuchillo, utiliza un elemento no valorado por la fiscalía (un caño) para agravar el robo como arma de utilería? ¿Qué concepto de "arma" corresponde aplicar?

Decisión y resultado

Por mayoría (Cortelezzi y Pasutti): Se declara parcialmente procedente el recurso. Se modifica la calificación a robo simple en grado de tentativa (arts. 42 y 164 CP). Se reduce la pena: A. D. A. a 3 años de prisión efectiva (reincidente), y Á. A. F. a 2 años de prisión en suspenso. Se mantienen las reglas de conducta.

Doctrina / criterio relevante: El juez no puede servirse de un elemento no valorado por la fiscalía para agravar la condena (violación al sistema adversarial). No hay violación al principio de congruencia si la plataforma fáctica es la misma, pero sí la hay si se agrega un elemento agravante no acusado. El concepto de arma debe ser normativo, pero requiere pericia para determinar su naturaleza; su ausencia impide la agravante.

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para quien cuestione una sentencia que agrava la calificación usando un elemento no acusado por la fiscalía.
• DESFAVORABLE si se busca sostener una condena agravada sin pericia sobre el arma o con variación de la base fáctica.
• MIXTO en cuanto a la autoría (se confirma) pero favorable en la cuestión de congruencia y calificación.
• NO RELACIONADO para casos donde la acusación y sentencia coincidan plenamente.

Cita sugerida

A., A.D. - F., A.A. s/ Robo Agravado, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal, 23/04/2008, Expte. 20.986, ID SAIJ FA08150067.