---
titulo: "A., A. y Otros c/ B., G. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 22/10/1986
fuero: Constitucional  y  civil  y  procesal
numero: 86090244
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0906-8ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-a-y-otros-c-b-g-s-83eb170d-09b8-415c-848c-41bce8f80f6d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., A. y Otros c/ B., G. s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 22/10/1986

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ | **ID**: FA86090244
- **Carátula**: A., A. Y OTROS c/ B., G. s/
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
- **Fecha**: 1986-10-22
- **Jurisdicción**: Santa Fe (Argentina)
- **Fuero**: CONSTITUCIONAL - CIVIL - PROCESAL
- **Ámbito**: LOCAL
- **Sala / Instancia**: S (Corte en pleno)
- **Magistrados**: PRONO, ÁLVAREZ BARRAGUIRRE, ESTEVAN IRIBARREN, TETTAMANZI
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0906-8ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: tenencia de hijos` `contingencia: retardo procesal` `hechos clave: audiencia fijada a 15 meses, menor en poder de terceros` `normas: art. 555 CPCC Santa Fe` `doctrina: principio de concentración, celeridad, defensa en juicio` `resultado: favorable a los actores` `parte favorecida: A., A. Y OTROS` `parte perjudicada: B., G.` `fuente: SAIJ FA86090244`

## Hechos y conflicto
En un juicio oral por tenencia de un hijo (menor que no está con sus padres, sino a cargo de terceros), el juez fijó la audiencia de vista de causa para una fecha quince meses posterior al proveído. Los actores (A., A. Y OTROS) recurrieron por inconstitucionalidad, alegando que el retardo vulnera el art. 555 del CPCC, que ordena convocar a la audiencia dentro de los 30 días, y afecta la defensa en juicio y el debido proceso.

## Cuestión jurídica
Si la fijación de una audiencia de vista de causa con un retardo de quince meses (plazo muy superior a los 30 días del art. 555 CPCC) configura una arbitrariedad que vulnera el derecho a la jurisdicción, la defensa en juicio y el debido proceso, especialmente cuando se trata de la tenencia de un menor.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Justicia de Santa Fe declaró admisible el recurso de inconstitucionalidad, revocando el auto que fijó la audiencia tardía. **Resultado favorable a los actores** (quienes recurrieron por la demora). Se ordenó adecuar el plazo a la ley.

## Doctrina / criterio relevante
- El plazo de 30 días del art. 555 CPCC, aunque sea ordenatorio, debe ser respetado porque la celeridad es un fin esencial del juicio oral (principio de concentración), base de la inmediación.
- En casos de tenencia de menores que están con terceros, la dilación es especialmente grave: puede causar consecuencias negativas irreparables en la relación del menor con las partes.
- El retardo excesivo implica denegación de justicia y vulnera el propósito constitucional de afianzar la justicia, la defensa en juicio y el debido proceso (arts. 18 CN y concordantes).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien alega dilación indebida en procesos de familia (especialmente tenencia de menores). **Desfavorable** para quien se beneficia de la demora o para el órgano judicial que fija plazos excesivos. **No relacionado** con casos penales o patrimoniales sin urgencia. Sirve como precedente para impugnar retardos procesales injustificados en juicios orales con menores.

## Cita sugerida
*A., A. Y OTROS c/ B., G. s/*, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 22/10/1986, ID SAIJ FA86090244. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-442-0906-8ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A., A. y Otros c/ B., G. s/, SAIJ, 22/10/1986, 86090244.