---
titulo: "A., B.D. c/ C., G.L. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 23/04/2008
fuero: Seguridad social
numero: 8150044
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0518-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-b-d-c-c-g-l-s-7735154f-4952-4216-84af-74591da34b2a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., B.D. c/ C., G.L. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · 23/04/2008

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: A., B.D. c/ C., G.L. s/ Laboral  
- **Tribunal**: Cámara de Apelaciones del Noroeste del Chubut (Sala C)  
- **Magistrados**: Benjamín Moisá y Günther Enrique Flass (por mayoría)  
- **Fecha**: 23/04/2008  
- **Jurisdicción**: Chubut (local)  
- **Fuero**: Seguridad Social (materia laboral)  
- **N° Expte. CANO**: 06/08  
- **ID SAIJ**: FA08150044  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0518-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: relación laboral vs. autónoma` `hechos clave: habilitación comercial a nombre propio, emisión de facturas, CUIT propio, acta notarial` `normas: LCT arts. 23, 25, 58` `doctrina: presunción iuris tantum del art. 23 – desvirtuada por prueba de autonomía empresarial` `resultado: rechazo de demanda laboral` `parte favorecida: empleador (demandado)` `parte perjudicada: trabajadora (actora)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La Sra. A demandó al Sr. C reclamando relación laboral. Se probó que A tenía habilitación comercial a su nombre, facturaba como propietaria del hotel, poseía CUIT propio y figuraba como administradora en acta notarial. El juez de primera instancia rechazó la demanda; la actora apeló.

## Cuestión jurídica
¿La prestación de servicios por parte de A configura una relación laboral dependiente (LCT) o es una actividad autónoma que desvirtúa la presunción del art. 23 LCT?

## Decisión y resultado
**Se confirma la sentencia de primera instancia**. Se rechaza la demanda laboral, se imponen costas a la actora vencida y se regulan honorarios.

## Doctrina / criterio relevante
- La presunción de existencia de contrato de trabajo (art. 23 LCT) es **iuris tantum** y se desvirtúa cuando se acredita que quien presta el servicio tiene carácter de **empresario** (autonomía, independencia, organización propia).  
- No es necesario determinar la figura no laboral exacta (sociedad, mandato, etc.) para excluir la laboralidad: basta probar la ausencia de subordinación y la condición de empresario.  
- La prueba de habilitación comercial, facturación a nombre propio y CUIT propio es suficiente para calificar a la prestadora como empresaria.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para el trabajador que intente invocar la presunción del art. 23 LCT pero existan indicios de autonomía empresarial.  
- **FAVORABLE** para el empleador que demuestre que la contraparte actuaba por cuenta propia (habilitación, facturación, CUIT).  
- **MIXTO** si en otro caso el trabajador logra acreditar subordinación pese a tener alguna habilitación formal.

## Cita sugerida
«A., B.D. c/ C., G.L. s/ Laboral» – Cám. Apel. Noroeste Chubut, Sala C, 23/04/2008, Expte. N° 06/08 CANO (ID SAIJ: FA08150044).

## Cómo citar

A., B.D. c/ C., G.L. s/, SAIJ, 23/04/2008, 8150044.