---
titulo: "A.b., M.j. c/ H.c. SA s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 22/02/2011
fuero: Procesal
numero: 11150073
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-370-0511-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-b-m-j-c-h-c-sa-s-889051db-26d9-4162-ab27-119b3747b9e8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A.b., M.j. c/ H.c. SA s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 22/02/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** A.B., M.J. c/ H.C. SA s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B)
- **Fecha:** 22/02/2011
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Procesal
- **Magistrados:** Raúl Adrián Vergara, Aldo Luis De Cunto, Sergio Rubén Lucero
- **ID SAIJ:** FA11150073
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-370-0511-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

`materia: ejecución de sentencia` `contingencia: procedimiento` `hechos clave: designación de martillero, oposición infundada, deserción de apelación` `normas: arts. 563, 566 Código Procesal; art. 57 LCQ; arts. 69, 268 Anexo A Ley XIII N°5` `doctrina: requisitos de la expresión de agravios, inapelabilidad de resoluciones en ejecución salvo excepciones` `resultado: deserción del recurso` `parte favorecida: ejecutante (actor)` `parte perjudicada: ejecutado (demandado)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

En ejecución de sentencia, la jueza de grado rechazó la oposición del ejecutado a la designación del martillero propuesto por el ejecutante. El ejecutado apeló, sosteniendo que ante su oposición debió designarse martillero de oficio (art. 563). El ejecutante contestó que la resolución era inapelable (art. 566) y que la oposición carecía de fundamento.

## Cuestión jurídica

Procedencia del recurso de apelación contra resolución que designa martillero y suficiencia de la expresión de agravios para evitar la deserción del recurso.

## Decisión y resultado

La Cámara declaró desierto el recurso de apelación por falta de crítica concreta y razonada del fallo apelado. El apelante solo repitió normas sin atacar los fundamentos de la jueza (falta de razones para oponerse). Costas al apelante vencido.

## Doctrina / criterio relevante

- La inapelabilidad del art. 566 es de interpretación restrictiva, pero la resolución sobre designación de martillero está comprendida en la excepción del inciso a) (cuestión no diferible a juicio ordinario).
- La expresión de agravios debe contener crítica concreta y razonada de los argumentos dirimentes del fallo; la mera disconformidad o repetición de normas sin rebatir la fundamentación conlleva la deserción del recurso.
- Una oposición infundada a la designación de martillero constituye conducta arbitraria.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para el ejecutante/actor, pues se confirma la designación del martillero propuesto y se sanciona con costas al ejecutado.
- **DESFAVORABLE** para el ejecutado/demandado, por no haber cumplido con la carga procesal de fundar su oposición y su apelación.
- Valor útil en casos donde se discuta la suficiencia de agravios o la facultad del juez para decidir incidentalmente sobre auxiliares en ejecución.

## Cita sugerida

*A.B., M.J. c/ H.C. SA s/ Diferencia de Haberes e Indemnización de Ley*, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), 22/02/2011, ID SAIJ FA11150073.

## Cómo citar

A.b., M.j. c/ H.c. SA s/, SAIJ, 22/02/2011, 11150073.