---
titulo: "A.B.N. Amro Bank N.V. Sucursal Argentina c/ Julio César del Valle s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 24/05/2004
fuero: Procesal
numero: 4200012
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0024-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-b-n-amro-bank-n-v-sucursal-argentina-c-julio-cesar-del-valle-s-f36a7559-08bf-4ec5-acd7-e93c6e5d6cd7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A.B.N. Amro Bank N.V. Sucursal Argentina c/ Julio César del Valle s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · 24/05/2004

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** A.B.N. Amro Bank N.V. Sucursal Argentina c/ Julio César del Valle s/ Ejecución Prendaria
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Jujuy
- **Sala:** S (unipersonal o pleno?)
- **Magistrados:** Héctor Fernando Arnedo, Héctor Eduardo Tizón, José Manuel del Campo
- **Fecha:** 24/05/2004
- **Jurisdicción:** Jujuy (Provincial)
- **Fuero:** Procesal Civil
- **ID SAIJ:** FA04200012
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-210-0024-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Procesal civil
- **Contingencia:** Caducidad de instancia
- **Hechos clave:** Paralización del proceso por más de un año; falta de intimación del juez a la actora
- **Normas:** Art. 3 CPC; art. 150 inc. 5 Constitución Provincial de Jujuy
- **Doctrina:** Interpretación restrictiva de la caducidad; deber judicial de impulsar el proceso de oficio; facultad (no carga) de las partes de instar
- **Resultado:** No procede la caducidad cuando el juez no cumplió su deber de evitar la paralización
- **Parte favorecida:** Actor (quien se opone a la caducidad)
- **Parte perjudicada:** Demandado (quien invoca la caducidad)
- **Fuente:** SAIJ

## Hechos y conflicto
En un proceso de ejecución prendaria, la causa permaneció paralizada más de un año sin impulso de parte. El demandado planteó caducidad de instancia. La actora sostuvo que el juez debió intimarla previamente a manifestar interés, conforme al art. 150 inc. 5 de la Constitución Provincial y doctrina del STJ.

## Cuestión jurídica
¿Procede declarar la caducidad de instancia cuando el juez, pese a su deber de impulsar el proceso de oficio (art. 3 CPC y art. 150 inc. 5 Const. Prov.), no intimó a la parte actora ni adoptó medidas para evitar la paralización?

## Decisión y resultado
El Superior Tribunal aplicó su doctrina reiterada: la caducidad es de interpretación restrictiva, y el juez tiene la obligación constitucional de evitar la paralización. Al no haberse intimado a la actora, no puede atribuírsele desidia exclusiva. **Rechazó la caducidad**, favoreciendo al actor.

## Doctrina / criterio relevante
- La caducidad es un modo anómalo de terminación del proceso, de aplicación excepcional y normas de interpretación restrictiva.
- El art. 3 CPC impone al juez impulsar el proceso; el art. 150 inc. 5 Const. Jujuy eleva ese deber a principio procesal rector.
- Frente a esa obligación judicial, el impulso de las partes es una facultad, no una carga.
- No cabe declarar la caducidad si el juez no intimó previamente a la parte actora para que manifieste su interés en proseguir.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que se opone a la caducidad (actor), especialmente si la inactividad procesal no fue intimada por el juez.
- **Desfavorable** para la parte que invoca la caducidad (demandado), ya que el tribunal prioriza el deber judicial de impulso de oficio.
- **Útil para:** argumentar que la paralización no equivale a abandono cuando el juez no cumplió su deber de evitar la paralización.

## Cita sugerida
*"A.B.N. Amro Bank N.V. Sucursal Argentina c/ Julio César del Valle s/ Ejecución Prendaria"*, Superior Tribunal de Justicia de Jujuy, 24/05/2004, ID SAIJ FA04200012.

## Cómo citar

A.B.N. Amro Bank N.V. Sucursal Argentina c/ Julio César del Valle s/, SAIJ, 24/05/2004, 4200012.