---
titulo: "A., C.A. c/ C.T.C. Sociedad de Hecho y Otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 16/02/2005
fuero: Procesal
numero: 5150242
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-242-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-c-a-c-c-t-c-sociedad-de-hecho-y-otros-s-065195b0-8fdc-41fe-ba0c-383f5ec9e22d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., C.A. c/ C.T.C. Sociedad de Hecho y Otros s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 16/02/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería, Sala A (Chubut)
- **Fecha:** 16/02/2005
- **Carátula:** A., C.A. c/ C.T.C. Sociedad de Hecho y Otros s/
- **Magistrados:** Carlos A. Velázquez, Carlos Dante Ferrari, Juan Humberto Manino
- **ID SAIJ:** FA05150242
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-242-0515-0ots-eupmocsollaf
- **Fuero:** Procesal (local)

## Tags para análisis posterior
- `materia: nulidad de notificación`
- `contingencia: defecto en domicilio de notificación` 
- `hechos clave: cédula dirigida al lugar de trabajo, testigos sin certeza de recepción`
- `normas: arts. 149, 339, 345, 174 CPC`
- `doctrina: debido proceso - notificación del traslado de demanda en domicilio real (art. 339 CPC)`
- `resultado: favorable (nulidad declarada)`
- `parte favorecida: co-demandado H. G.`
- `parte perjudicada: actor A.`
- `fuente: SAIJ FA05150242`

## Hechos y conflicto
El actor demandó a una sociedad de hecho. El juez de primera instancia ordenó notificar el traslado de la demanda "en las personas de los Dres. J.S. y H.G." (socios), pese a que no fueron demandados ni citados como terceros. La cédula se dirigió al lugar de trabajo del co-demandado H.G. Éste planteó nulidad de la notificación, que fue rechazada en primera instancia. Apeló, alegando que la notificación debió ser en su domicilio real (art. 339 CPC) y que los testigos estaban inhabilitados por generales de la ley.

## Cuestión jurídica
Si es válida la notificación del traslado de demanda efectuada en el domicilio laboral de un socio de una sociedad de hecho (no en su domicilio real), cuando no se acredita recepción efectiva e inequívoca.

## Decisión y resultado
La Sala revocó la resolución apelada y declaró la nulidad del acto de notificación de fs. 430/vta. respecto del co-demandado H.G., con costas de ambas instancias al actor.

## Doctrina / criterio relevante
1. La notificación del traslado de demanda a socios de una sociedad de hecho debe realizarse en el domicilio real (art. 339 CPC), no en el lugar de trabajo ni en la sede social.
2. El incumplimiento de los recaudos legales permite inferir perjuicio, en tutela de la garantía constitucional de defensa en juicio (art. 18 CN).
3. En caso de duda sobre la recepción efectiva, debe adoptarse la solución que evite conculcar garantías constitucionales.
4. La convalidación tácita solo opera si hay conocimiento directo, judicial e inequívoco, lo que no se acreditó en autos.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para quien invoca nulidad de notificación por haberse efectuado en domicilio distinto al real.
- **Desfavorable** para quien sostiene la validez de una notificación en lugar laboral o comercial, salvo que se acredite recepción cierta e inequívoca.
- **Relevante** cuando la parte demandada alega indefensión por notificación defectuosa en el traslado de demanda.

## Cita sugerida
“A., C.A. c/ C.T.C. Sociedad de Hecho y Otros s/”, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala A, 16/02/2005, ID SAIJ: FA05150242, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-242-0515-0ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

A., C.A. c/ C.T.C. Sociedad de Hecho y Otros s/, SAIJ, 16/02/2005, 5150242.