A, C. H. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID SAIJ: FA01370064
• Carátula: A, C. H. c/ s/
• Tribunal: Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II
• Fecha: 3 de enero de 2001
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Contravencional
• Ámbito: Local
• Magistrados: Dres. Raúl Agustín Dessanti y Oscar Alberto Lucangioli
• Sumarios asociados: C2000919, C2000923, C2000926, C2000927
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-460-0731-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia:recurso de inconstitucionalidad contingencia:rechazo por inadmisibilidad hechos clave:plantéo sin crítica concreta de normas constitucionales normas:Ley 402 arts.27 y 28; Ley 7 art.26 inc.4 doctrina:exigencia de agravio directo y concreto; tribunal como juez de admisibilidad resultado:inadmisible parte favorecida:la sentencia recurrida parte perjudicada:recurrente A, C. H.

Hechos y conflicto

El recurrente interpuso recurso de inconstitucionalidad contra una decisión de la Cámara en un proceso contravencional. La pretensión era obtener la declaración de inconstitucionalidad de una norma o impugnar la interpretación constitucional de la sentencia. La defensa implícita es que no se cumplieron los recaudos del art. 27 de la Ley 402, al no controvertirse directamente normas constitucionales ni acreditarse un cercenamiento preciso y fundado.

Cuestión jurídica

Problema de admisibilidad: ¿Reúne el recurso de inconstitucionalidad los requisitos del art. 27 de la Ley 402 (planteo directo sobre interpretación/aplicación de normas constitucionales o impugnación de validez)?

Decisión y resultado

La Sala II resolvió declarar inadmisible el recurso de inconstitucionalidad. Rechazó la pretensión del recurrente por no superar el vallado de viabilidad del art. 27 de la Ley 402. La decisión fue unánime (voto de los Dres. Dessanti y Lucangioli). Parte perjudicada: el recurrente A, C. H.

Doctrina / criterio relevante

• La sola discrepancia con los fundamentos o la cita ritual de derechos constitucionales son insuficientes para habilitar el recurso; se exige una crítica razonada y concreta de cada punto del decisorio y la acreditación precisa del cercenamiento constitucional.
• El tribunal de la causa actúa como juez de admisibilidad del recurso de inconstitucionalidad (art. 28 Ley 402), pudiendo rechazarlo si no se cumplen los requisitos.
• El Tribunal Superior de Justicia de CABA, por vía de casación constitucional, conoce solo cuando se interpreta o aplica directamente una norma constitucional, sin transformarse en una tercera instancia.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para quien intente un recurso de inconstitucionalidad sin cumplir estrictamente los requisitos formales y sustanciales (agravio concreto y directo sobre normas constitucionales).
• FAVORABLE para quien defienda la sentencia de cámara y se oponga a la apertura de la instancia constitucional.
• NO RELACIONADO con el mérito de la controversia de fondo.

Cita sugerida

A, C. H. c/ s/ - Cámara de Apelaciones en lo Contravencional de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, Sala II, 03/01/2001, SAIJ FA01370064 y URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-460-0731-0ots-eupmocsollaf.