A., C. J. y Otros. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Fuente: SAIJ
• ID fuente: FA15050044
• Carátula: A., C. J. Y OTROS. c/ s/
• Expediente: N°27643/15-STJ-
• Tribunal: SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA DE LA PROVINCIA DE RÍO NEGRO
• Sala: DE CAUSAS ORIGINARIAS / S
• Fecha: 3 de julio de 2015
• Jurisdicción: Río Negro
• Fuero: PROCESAL
• Magistrados: APCARIÁN (disidencia), MANSILLA, PICCININI, BAROTTO, ZARATIEGUI (en abstención)
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-440-0505-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: acción de inconstitucionalidad contingencia: caducidad del plazo para demandar hechos clave: afectación concreta por acreditación de pensión de guerra normas: arts. 794, 156 CPCyC; arts. 23-29 CCiv; art. 207 inc. 1 Const. Río Negro doctrina: naturaleza del plazo - sustancial vs. procesal - cómputo corrido resultado: rechazo del recurso de revocatoria parte favorecida: Estado / contraparte (no específica) parte perjudicada: actores (C. J. A. y otros) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Los actores promovieron acción de inconstitucionalidad contra una norma que afectaba su pensión de guerra. La acreditación de fondos ocurrió el 5 de diciembre de 2014; la demanda se interpuso el 26 de febrero de 2015. El STJ declaró su incompetencia por extemporaneidad. Los actores interpusieron recurso de revocatoria, discutiendo el cómputo del plazo de 30 días del art. 794 CPCyC.

Cuestión jurídica

¿El plazo de 30 días del art. 794 CPCyC para iniciar la acción de inconstitucionalidad es un plazo procesal (se computa según el art. 156 CPCyC, excluyendo días inhábiles) o un plazo sustancial de caducidad (se computa corrido, según el CCiv)?

Decisión y resultado

Por mayoría (Mansilla, Piccinini, Barotto) se rechazó el recurso de revocatoria. El plazo del art. 794 CPCyC es de caducidad sustancial, no procesal; se computa en días corridos (arts. 23-29 CCiv), incluyendo feriados, con exclusión solo de la feria judicial. Desde la afectación concreta (5/12/2014) el plazo venció el 5/2/2015; la demanda del 26/2/2015 fue extemporánea. El STJ confirmó su incompetencia. Apcarían disintió.

Doctrina / criterio relevante

• El plazo del art. 794 CPCyC no es procesal sino de caducidad de un derecho sustancial (el derecho de accionar en sede originaria).
• Se computa según las reglas civiles (continuo y completo), con la sola exclusión de la feria judicial.
• La acción de inconstitucionalidad es una vía excepcional; sus requisitos deben aplicarse restrictivamente.
• La caducidad extingue la competencia originaria del STJ, sin perjuicio de acudir a la vía ordinaria.

Señales para favorabilidad

• Desfavorable para la parte actora (quien promovió la acción de inconstitucionalidad), pues se le rechazó el recurso y se confirmó la incompetencia.
• Favorable para la contraparte (Estado o ente demandado), al impedir el tratamiento de fondo de la inconstitucionalidad.
• Útil para argumentar la rigurosidad en el cómputo de plazos de caducidad en acciones de inconstitucionalidad y la distinción entre plazos procesales y sustanciales.

Cita sugerida

STJ Río Negro, “A., C. J. y otros s/ Acción de Inconstitucionalidad”, Expte. N°27643/15-STJ, 03/07/2015, SAIJ FA15050044.