---
titulo: "A., C.N. c/ Q., J.E. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 20/04/2007
fuero: Civil y procesal
numero: 7150143
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0517-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-c-n-c-q-j-e-s-cc60b7f5-9eb8-48c7-9a9b-628d9628ec5b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., C.N. c/ Q., J.E. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 20/04/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/causa:** Expte. nro. 16.074/06 (origen: 137/05)
- **Carátula:** "A., C.N. c/ Q., J.E. s/ Juicio Ordinario"
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería – Sala B, Circunscripción Comodoro Rivadavia, Chubut
- **Fecha:** 20/04/2007
- **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** Civil-Procesal | **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Dra. Marta Susana Reynoso de Roberts (voto por $5.000), Dra. Nélida Susana Melero (disidente parcial por $10.000), Dra. Graciela Mercedes García Blanco (voto mayoritario por $5.000)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA07150143 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0517-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: filiación extramatrimonial, daño moral` `contingencia: elevación de quantum indemnizatorio` `hechos clave: prueba ADN positiva, rebeldía del demandado, omisión de reconocimiento tempestivo` `normas: arts. 77, 242, 243, 255, 257, 1078, 1109 CC; art. 75 inc. 22 CN; Convención Americana de Derechos Humanos; Convención sobre los Derechos del Niño` `doctrina: Zannoni, Mosset Iturraspe, Zavala de González` `resultado: revocación parcial y elevación de condena` `parte favorecida: actora (madre en representación del menor)` `parte perjudicada: demandado (padre biológico)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
- **Antecedentes:** El menor J.E.A. fue concebido fuera del matrimonio. La madre inició trámites de reconocimiento en septiembre de 2003. El demandado se comprometió a realizar el ADN, pero demoró injustificadamente el pago. La prueba confirmó la paternidad biológica. Pese al resultado, el demandado no reconoció al hijo, lo que llevó a la acción judicial. Se declaró su rebeldía. El a-quo hizo lugar a la filiación y condenó al pago de $2.000 por daño moral.
- **Pretensión actora (apelante):** Aumento del monto indemnizatorio por daño moral, por considerarlo insignificante ante el daño espiritual, afectivo y social sufrido por el menor durante años de orfandad paterna.
- **Defensa demandado:** No se presentó a juicio; no compareció a la Alzada.

## Cuestión jurídica
Determinar si el monto de $2.000 fijado en primera instancia por daño moral ante la falta de reconocimiento tempestivo de la paternidad es suficiente o debe ser elevado, considerando la intensidad del daño, la edad del menor, el tiempo de demora, la conducta del padre y su nivel socioeconómico.

## Decisión y resultado
- **Voto mayoritario (Reynoso de Roberts y García Blanco):** Hacen lugar al agravio, revocan parcialmente el punto 2 de la sentencia y elevan la condena por daño moral a **$5.000** (junto con costas de alzada al demandado). Regulan honorarios.
- **Voto disidente (Melero):** Fija el daño moral en **$10.000**, por considerar más grave la lesión al derecho de identidad y la privación de vínculo durante la adolescencia.
- **Resultado final:** Por mayoría, se eleva la indemnización a $5.000. Se mantiene el reconocimiento de filiación y las costas.

## Doctrina / criterio relevante
- La omisión voluntaria y tempestiva de reconocer a un hijo constituye un acto ilícito (art. 1109 CC) que genera responsabilidad por daño moral, independientemente del reproche ético (Zannoni).
- El daño moral se presume ante la lesión del derecho a la identidad personal y al emplazamiento familiar (Convención Americana de Derechos Humanos, art. 75 inc. 22 CN, Convención sobre los Derechos del Niño).
- Para cuantificar el daño moral se deben considerar: el tiempo de rechazo, la edad del niño, la afectación espiritual y social (especialmente en comunidad pequeña), la conducta del progenitor (falta de interés, dilaciones), y la condición económica del padre. Se aplica el art. 165 CPCC (arbitrio judicial prudente).

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** para la parte que reclama un mayor resarcimiento por daño moral en casos de filiación extramatrimonial no reconocida. El fallo confirma la procedencia del daño moral sin necesidad de prueba directa de la intensidad del dolor, y sienta la pauta de que la demora y la conducta evasiva del padre (aun después del ADN positivo) agravan el daño, permitiendo una elevación del monto. También es favorable para la parte actora en cuanto a la imposición de costas al demandado. Nota: el monto final ($5.000 vs. $10.000 disidente) debe ponderarse según el caso concreto, pero la _ratio_ de la mayoría permite fundar un reclamo de indemnización superior cuando el daño es más prolongado o la conducta del padre más grave.

**DESFAVORABLE** para el demandado, pues se confirma su responsabilidad y se aumenta la condena.

## Cita sugerida
"A., C.N. c/ Q., J.E. s/ Juicio Ordinario", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala B, 20/04/2007, Expte. nro. 16.074/06, ID SAIJ FA07150143. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-341-0517-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A., C.N. c/ Q., J.E. s/, SAIJ, 20/04/2007, 7150143.