---
titulo: "A, C O c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 06/10/1993
fuero: Penal
numero: 93090159
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0903-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-c-o-c-s-d2c02c6f-a1a8-47e0-aa2a-bf25f422e160
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A, C O c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 06/10/1993

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID**: FA93090159 (SAIJ)
- **Carátula**: A, C O c/ s/
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE SANTA FE
- **Sala**: S (sin especificar)
- **Fecha**: 1993-10-06
- **Jurisdicción**: Santa Fe (local)
- **Fuero**: Penal
- **Magistrados**: ULLA - ALVAREZ - BARRAGUIRRE - FALISTOCCO - IRIBARREN
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0903-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: Penal / Peculado reiterado
- **Contingencia**: Defensa de estado de necesidad justificante rechazada
- **Hechos clave**: Apropiación de dinero de pensiones (Ley 5110) por oficial de policía, oportunidad coincidente con enfermedad/muerte del beneficiario
- **Normas**: Art. 34 inc. 3 CP (estado de necesidad justificante); Art. 41 CP (atenuación por miseria)
- **Doctrina**: Requisitos del estado de necesidad justificante; insuficiencia de mera pobreza; necesidad de inminencia del mal y falta de otros medios
- **Resultado**: Rechazo de queja; no procede justificación
- **Parte favorecida**: Estado (acusación)
- **Parte perjudicada**: Imputado (A, C O)
- **Fuente**: SAIJ (FA93090159)

## Hechos y conflicto
Se imputa a un oficial de policía haber cometido peculado tres veces reiterado, apropiándose de dinero de pensiones (Ley 5110) al fallecer o enfermarse los beneficiarios. El imputado invocó estado de necesidad justificante por pobreza extrema y dificultad para ganarse el sustento.

## Cuestión jurídica
¿Configura estado de necesidad justificante (art. 34 inc. 3 CP) la mera situación de pobreza del imputado, sin acreditar inminencia de mal ni imposibilidad de evitarlo por otros medios?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe rechazó la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad. Confirmó que no se cumplen los requisitos del estado de necesidad justificante: no hubo peligro inminente (las apropiaciones ocurrieron cuando se daba la oportunidad, no ante un mal actual), el imputado percibía sueldo como policía y no constó que hubiera intentado obtener ayuda. La miseria solo atenúa la pena (art. 41 CP) si no reúne los requisitos del art. 34 inc. 3.

## Doctrina / criterio relevante
- El estado de necesidad justificante exige: **inminencia de un mal**, imposibilidad de evitarlo por otros medios, actuación impulsada por ese fin, que el autor sea extraño al mal, y que no esté obligado a soportarlo.
- La pobreza o dificultad de sustento no basta; requiere **prueba eficiente** de la situación al momento del hecho.
- Quien ejerce función pública (policía) y tiene ingreso fijo debe demostrar que agotó otras vías de auxilio.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien invoca estado de necesidad basado en pobreza genérica en delitos contra la administración pública.
- **FAVORABLE** para la acusación, pues establece estándares estrictos para la justificación (inminencia, falta de alternativas, condición de funcionario).
- Útil para refutar defensas similares: la mera alegación de necesidad económica no justifica el peculado.

## Cita sugerida
*A, C O c/ s/*, Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 06/10/1993, ID SAIJ FA93090159, URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-951-0903-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A, C O c/  s/, SAIJ, 06/10/1993, 93090159.