---
titulo: "A., C. O. y otros c/ Provincia del Chubut s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 17/12/2012
fuero: Constitucional
numero: 12150219
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0512-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-c-o-y-otros-c-provincia-del-chubut-s-d623368b-563d-47f1-a9da-e7892c31432b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., C. O. y otros c/ Provincia del Chubut s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 17/12/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** A., C. O. y otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
- **Fecha:** 17/12/2012
- **Expediente:** N° 22.368 -A- 2011
- **Magistrados:** Fernando S.L. Royer, José Luis Pasutti
- **Fuente:** SAIJ - ID FA12150219
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-912-0512-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: contencioso administrativo laboral` `contingencia: incidental` `hechos clave: diferencias salariales policía, aplicación arts. 147/149 Ley XIX N°8` `normas: art. 365 CPC, Ley XIII N°5 arts. 69/70, Ley XIII N°4 art. 46` `doctrina: preclusión probatoria, necesidad pericia contable para cuantificar` `resultado: rechazo pedido de diferimiento` `parte favorecida: actores` `parte perjudicada: provincia demandada` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Actores (policías del Chubut) reclaman diferencias salariales por aplicación de arts. 147 y 149 Ley XIX N°8 (suplemento zona desfavorable 20%) e inconstitucionalidad de leyes modificatorias. La Provincia contestó negando, alegando derogación de las normas y falta de asignación presupuestaria. Abierta la causa a prueba (07/08/2012), la demandada solicitó diferir la pericia contable para la etapa de ejecución, argumentando "cuestión de puro derecho".

## Cuestión jurídica
Si procede el diferimiento de la pericia contable a la etapa de ejecución de sentencia, en un proceso donde están controvertidos hechos y montos.

## Decisión y resultado
**Se rechaza** el pedido de la Provincia. Costas a la demandada. Honorarios de los apoderados actores: 1/3 del 10% de los que resulten regulados en la causa (art. 32 in fine Ley XIII N°4).

## Doctrina / criterio relevante
- **Preclusión:** La oposición a pruebas debe formularse dentro del plazo de 5 días desde la notificación del auto de apertura a prueba (art. 365 CPC). No hacerlo extingue la oportunidad.
- **Necesidad de pericia contable:** Aun en casos donde se discute la vigencia de normas, es imprescindible la pericia para establecer el *quantum debeatur* y para la base regulatoria de honorarios. Criterio sentado por la Sala (SD 09/SCA/09, 08 y 11/SCA/10, 03/SCA/12).
- **Economía procesal:** No justifica diferir la prueba cuando ésta es necesaria para resolver y fijar monto de condena.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para los actores (rechaza maniobra dilatoria, mantiene etapa probatoria).
- **DESFAVORABLE** para la Provincia (pierde el incidente, soporta costas).
- **MIXTO** en caso de que se discuta si la pericia es necesaria o procede el diferimiento: el fallo es contundente en exigirla en etapa de conocimiento.

## Cita sugerida
"A., C. O. y otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", STJ Chubut, Sala Civil, 17/12/2012, Expte. N° 22.368 -A- 2011, ID SAIJ FA12150219.

## Cómo citar

A., C. O. y otros c/ Provincia del Chubut s/, SAIJ, 17/12/2012, 12150219.