---
titulo: "A., C.R. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 31/07/2006
fuero: Constitucional
numero: 6150196
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-c-r-c-s-7759abc5-cc24-4853-9331-e0b98d185c3b
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., C.R. c/  s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · PENAL · 31/07/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** A., C.R. c/ s/
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut – Sala Penal
- **Magistrados:** Alejandro J. Panizzi (presidente), Juan P. Cortelezzi, Jorge Pfleger
- **Fecha:** 31/07/2006
- **Expediente:** 20.296-186-A-2005
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Penal / Constitucional (local)
- **Fuente:** SAIJ – ID FA06150196
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0516-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
materia: portación de arma de guerra; contingencia: confirmación de condena; hechos clave: secuestro de arma, cadena de custodia, pericia balística; normas: art. 189 bis CP, art. 58 CP; doctrina: unificación de penas requiere audiencia de parte, cadena de custodia subsanable; resultado: recurso de casación improcedente; parte favorecida: Ministerio Público Fiscal / Estado; parte perjudicada: imputado C.R.A.

## Hechos y conflicto
C.R.A. fue condenado en primera instancia por portación de arma de guerra (art. 189 bis, inc. 2º, 4º párrafo CP) a 4 años de prisión. Hecho ocurrido el 21/07/2004 en Puerto Madryn. La defensa recurrió en casación alegando: 1) nulidad por violación de la cadena de custodia de proyectiles y arma (prueba ilegal); 2) errónea aplicación del art. 58 CP por no unificar condenas de oficio (existía sentencia previa por otro hecho).

## Cuestión jurídica
1. ¿Resulta nula la prueba pericial por presunta rotura de la cadena de custodia del arma y proyectiles? 2. ¿Debe el tribunal unificar condenas de oficio cuando el hecho juzgado es anterior a otra sentencia firme?

## Decisión y resultado
**Recurso de casación improcedente. Se confirma la condena de 4 años de prisión.** Costas a la defensa.

## Doctrina / criterio relevante
- La cadena de custodia es subsanable; la nulidad relativa se subsana si no se impugnó en la etapa oportuna. La pericia balística sobre el arma fue válida porque no se acreditó rotura (las fotos se tomaron en el lugar del hallazgo, no en comisaría). El estado de los proyectiles es irrelevante para el tipo penal (basta que el arma esté cargada y apta para el disparo).
- La unificación de penas (art. 58 CP) no puede realizarse de oficio sin audiencia de las partes, por el principio de defensa en juicio (art. 18 CN). Es la parte interesada quien debe peticionarla y generar el debate. La interpretación de Zafaroni: el “pedido de parte” es requisito para la segunda hipótesis del artículo; en los demás casos, los tribunales no pueden operar de oficio.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para la defensa (imputado), **FAVORABLE** para la acusación (fiscalía). Confirma una condena de 4 años de prisión por portación de arma de guerra.
- Útil para argumentar que la cadena de custodia no se quiebra por meras diferencias en el inventario de proyectiles, y que la unificación de penas requiere petición expresa de parte (no procede de oficio). La doctrina sobre cadena de custodia subsanable puede favorecer a la acusación; la exigencia de audiencia previa en unificación puede favorecer a la defensa si se pide en tiempo y forma.

## Cita sugerida
**A., C.R. c/ s/ – Portación de arma de guerra**, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Penal, 31/07/2006, Expte. 20.296-186-A-2005 (ID SAIJ FA06150196). Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-691-0516-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A., C.R. c/  s/, SAIJ, 31/07/2006, 6150196.