---
titulo: "A., D.F. c/ M. y/o Quien Resulte Responsable s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 12/09/2006
fuero: Procesal
numero: 6150590
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-095-0516-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-d-f-c-m-y-o-quien-resulte-responsable-s-4fcbb9c3-5bc3-4132-b515-61bcb1073c27
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., D.F. c/ M. y/o Quien Resulte Responsable s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 12/09/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Número / Expediente:** FA06150590
- **Carátula:** A., D.F. c/ M. y/o Quien Resulte Responsable s/ Daños y Perjuicios
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew (Sala A)
- **Fecha:** 12/09/2006
- **Jurisdicción:** Chubut | **Fuero:** PROCESAL
- **Magistrados:** Javier García Vázquez, Emilio Galende, Jorge F. Chialva
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-095-0516-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior

- **Materia:** Ejecución de honorarios; Excepciones en ejecución de sentencia
- **Contingencia:** Cobro de honorarios profesionales
- **Hechos clave:** Rechazo de ejecución por juez a quo; apelación del ejecutante; excepción de falsedad/inhabilidad de título
- **Normas:** Ley 2200 (arancel) art. 50; CPCC arts. 34.4, 161, 279, 500.3, 502, 504, 506, 507
- **Doctrina:** Intimación previa no es requisito para ejecución de honorarios; excepciones en ejecución de sentencia deben fundarse en hechos posteriores; principio de preclusión
- **Resultado:** Favorable al ejecutante (Dr. N.)
- **Parte favorecida:** Dr. L. Á. N. (ejecutante/apelante)
- **Parte perjudicada:** M. S.A. (ejecutada)

## Hechos y conflicto

El Dr. N. promovió ejecución de honorarios regulados en sentencia definitiva (29/10/2002) y en resolución posterior (01/04/2005) contra M. S.A. El juez de primera instancia rechazó la ejecución, admitiendo excepción de falsedad de ejecutoria deducida por M. S.A. El ejecutante apeló, argumentando violación de cosa juzgada y del art. 507 CPCC.

## Cuestión jurídica

¿Corresponde rechazar la ejecución de honorarios por falta de intimación previa y por considerar inhábil el título ejecutorio, o debe estarse a la firmeza de las regulaciones y al principio de preclusión?

## Decisión y resultado

**Se revoca** la resolución apelada y se desestima la excepción de M. S.A. Se ordena continuar la ejecución, imponiendo costas de ambas instancias a la ejecutada. Se regulan honorarios de primera instancia (18% Dr. N.; 12% Dr. S.) y de alzada (28% y 25% sobre aquellos).

## Doctrina / criterio relevante

1. **Intimación previa:** No es requisito para ejecutar honorarios; la mora es automática por el solo vencimiento del plazo del art. 50 de la Ley 2200.
2. **Excepciones en ejecución de sentencia:** Las excepciones del art. 506 CPCC deben fundarse en hechos posteriores a la sentencia (art. 507 CPCC). No cabe reabrir cuestiones ya resueltas o precluidas por cosa juzgada.
3. **Falsedad de ejecutoria vs. inhabilidad de título:** La falsedad presupone adulteración material; la inhabilidad no es enumerada pero se admite si no intenta revisar lo firme.

## Señales para favorabilidad

- **FAVORABLE** para el acreedor de honorarios que busca ejecutar sin intimación previa.
- **DESFAVORABLE** para el deudor condenado en costas que intente oponer excepciones basadas en hechos anteriores a la sentencia firme.
- **MIXTO** si la cuestión gira en torno a la legitimación para ejecutar honorarios regulados en etapas procesales posteriores.

## Cita sugerida

*A., D.F. c/ M. y/o Quien Resulte Responsable s/ Daños y Perjuicios*, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew (Sala A), 12/09/2006, ID SAIJ: FA06150590. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-095-0516-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A., D.F. c/ M. y/o Quien Resulte Responsable s/, SAIJ, 12/09/2006, 6150590.