---
titulo: "A., D.I. c/ C., C.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 30/03/1998
fuero: Civil
numero: 98020035
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0208-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-d-i-c-c-c-a-s-6e6091cb-7184-4ad6-8790-0f157e550525
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., D.I. c/ C., C.A. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · B · 30/03/1998

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** A., D.I. c/ C., C.A. s/ Filiación
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala B (por remisión a sala C en metadatos)
- **Fecha:** 30/03/1998
- **Jurisdicción:** CABA | **Fuero:** Civil | **Ámbito:** Nacional
- **Magistrados:** Sansó, Dupuis (mayoría); Burnichón (disidencia)
- **ID SAIJ:** FA98020035 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-530-0208-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`FILIACION` `PATERNIDAD` `EXCEPTIO_PLURIUM_CONCUBENTIUM` `DAÑO_MORAL` `RECONOCIMIENTO_TARDIO` `PRESUNCION_DAÑO` `IDENTIDAD` `POSESION_ESTADO` `CULPA`

## Hechos y conflicto
El actor menor (representado) demanda la determinación de la paternidad y daño moral contra C.A.C. El demandado se niega a reconocer invocando la *exceptio plurium concubentium* (dudas sobre paternidad). Se realizan pruebas inmunogenéticas que confirman la paternidad; el demandado reconoce al hijo recién después de los resultados. El menor tenía corta edad al momento de los hechos.

## Cuestión jurídica
¿La negativa a reconocer la paternidad fundada en el *plurium concubentium* genera responsabilidad por daño moral al hijo? ¿Cabe presumir el daño o debe acreditarse?

## Decisión y resultado
**Mayoría (Sansó, Dupuis):** Confirma la condena por daño moral. La omisión de reconocer es ilícita y el daño se presume por afectar el derecho a la identidad y la posesión de estado.
**Disidencia (Burnichón):** El daño no se presume si el reconocimiento fue inmediato a la prueba y el niño era muy pequeño; no hubo perjuicio real.
**Resultado:** Favorable al actor (hijo) en cuanto a la procedencia del daño moral.

## Doctrina / criterio relevante
- **Mayoría:** La negativa a reconocer fundada en dudas (“plurium”) no exime de responsabilidad; el daño moral se presume *in re ipsa* por la lesión al derecho a la identidad.
- **Disidencia:** El daño moral no es automático; debe evaluarse si el menor tenía conciencia de la falta de reconocimiento y vida de relación afectada.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable al hijo:** Si se alega omisión de reconocimiento sin justa causa, el fallo apoya la presunción de daño moral.
- **Desfavorable al padre demandado:** No se acepta la *exceptio* como defensa para evitar daños.
- **Mixto/Matiz:** Si el reconocimiento es espontáneo o inmediato a la prueba, y el hijo es muy pequeño, la disidencia sugiere que no cabe presumir daño (útil para defensas).

## Cita sugerida
*Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, sala B, “A., D.I. c/ C., C.A. s/ Filiación”, 30/03/1998, ID SAIJ FA98020035. URL: [enlace].*

## Cómo citar

A., D.I. c/ C., C.A. s/, SAIJ, 30/03/1998, 98020035.