---
titulo: "A. de F., L. B. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 13/04/1994
fuero: Administrativo y procesal y penal y procesal
numero: 94090033
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0904-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-de-f-l-b-c-s-efb833b2-b9e9-44b0-88e6-4bdfe25d90e5
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A. de F., L. B. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 13/04/1994

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** A. de F., L. B. c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
- **Sala:** S
- **Fecha:** 1994-04-13
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Local)
- **Fuero:** Administrativo-Procesal-Penal-Procesal
- **Magistrados:** Ulla, Alvarez, Barraguirre, Falistocco, Iribarren
- **ID SAIJ:** FA94090033
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0904-9ots-eupmocsollaf
- **Materia:** Infracción al art. 112 Ley 10.703; Queja por denegación del Recurso de Inconstitucionalidad (Expte CSJ Nº 733-92)

## Tags para análisis posterior
`materia: constitucional-procesal` `contingencia: recurso extraordinario local` `hechos clave: anulación de sentencia, reenvío, gravamen eventual` `normas: Ley 7055 art.1, Código Procesal Penal art.164` `doctrina: requisito de sentencia definitiva, gravamen actual y concreto, prohibición de reformatio in pejus` `resultado: desfavorable para el quejoso` `parte favorecida: Provincia de Santa Fe (implícita)` `parte perjudicada: L. B. A. de F.` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
L. B. A. de F. interpuso recurso de inconstitucionalidad contra una decisión de la Alzada que anuló una sentencia anterior y ordenó un nuevo juzgamiento. El recurso fue denegado, y la parte dedujo queja ante la Corte Suprema local. El agravio principal era la supuesta violación de la garantía de *reformatio in pejus*.

## Cuestión jurídica
¿La resolución que anula una sentencia y reenvía la causa para nuevo juzgamiento constituye sentencia definitiva o equiparable a tal para acceder al recurso de inconstitucionalidad? ¿El agravio por eventual violación de la *reformatio in pejus* es actual y concreto?

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe **rechazó la queja** (confirmó la denegación del recurso de inconstitucionalidad). El pronunciamiento anulatorio carece de carácter de sentencia definitiva; el agravio es eventual y no actual. Por ende, no se cumple el requisito del art. 1 de la Ley 7055.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Sentencia definitiva:** Sólo las decisiones que ponen fin al pleito o causan un gravamen de imposible o insuficiente reparación ulterior son recurribles por inconstitucionalidad local.
2. **Gravamen eventual:** La garantía de *reformatio in pejus* comienza a funcionar recién con el nuevo fallo; el perjuicio meramente conjetural no es actual ni concreto.
3. **Apelación lleva implícita nulidad:** El tribunal *ad quem* puede declarar de oficio vicios constitucionales o nulidades expresas (art. 164 CPP), pero ello no convierte en definitiva una resolución de reenvío.

## Señales para favorabilidad
**DESFAVORABLE** para quien impugna una decisión de reenvío sin que exista aún un fallo final. No genera precedente favorable para litigantes que pretendan cuestionar anticipadamente nulidades procesales que aún no han causado un perjuicio concreto. Útil para la parte contraria (generalmente el Estado) al sostener que el recurso de inconstitucionalidad exige un agravio actual y una sentencia definitiva.

## Cita sugerida
«A. de F., L. B. c/ s/» – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 13/04/1994, SAIJ FA94090033. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-330-0904-9ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A. de F., L. B. c/  s/, SAIJ, 13/04/1994, 94090033.