---
titulo: "A.F.I.P. - D.G.I. c/ Matana, Dora Griselda s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 20/09/2012
fuero: Procesal
numero: 12170315
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-513-0712-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-f-i-p-d-g-i-c-matana-dora-griselda-s-c546049b-0d2e-49b2-8e2f-b121d9bb3cd7
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A.F.I.P. - D.G.I. c/ Matana, Dora Griselda s/

CORTE DE JUSTICIA · 20/09/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID SAIJ:** FA12170315
- **Carátula:** A.F.I.P. - D.G.I. c/ Matana, Dora Griselda s/ Queja Por Rec. De Inconst. Denegado
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Salta
- **Sala:** S
- **Fecha:** 20/09/2012
- **Jurisdicción:** Salta
- **Fuero:** Procesal (concursal)
- **Ámbito:** Local
- **Magistrados:** Posadas, Catalano, Cornejo, Ferraris, Vittar
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-513-0712-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: verificación tardía` `contingencia: prescripción/caducidad` `hechos clave: concurso, crédito previsional, AFIP, expediente laboral remitido` `normas: art. 56 ley 24522, art. 46 ley 25345` `doctrina: dispensa prescripción no implica nuevo plazo` `resultado: desfavorable a AFIP` `parte favorecida: concursado` `parte perjudicada: AFIP` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
AFIP pretendió verificar tardíamente un crédito previsional en el concurso de Matana. El tribunal de grado declaró prescripto el crédito. AFIP interpuso recurso extraordinario federal, denegado, y luego queja por recurso de inconstitucionalidad denegado. La cuestión central: cómputo del plazo de seis meses del art. 56 LCQ (ley 24.522 modif. ley 26.086) desde que AFIP recibió el expediente laboral remitido en virtud del art. 46 ley 25.345.

## Cuestión jurídica
¿El art. 56 LCQ otorga un nuevo plazo de prescripción de dos años o un plazo de caducidad de seis meses para verificar tardíamente, y desde cuándo se computa?

## Decisión y resultado
La Corte de Justicia de Salta rechazó el recurso de AFIP y confirmó la declaración de prescripción del crédito previsional. Resultado **desfavorable** para AFIP, **favorable** para la concursada.

## Doctrina / criterio relevante
- El art. 56 LCQ establece un **plazo de caducidad de seis meses** (no un nuevo plazo prescriptivo), que se computa desde que el acreedor recibió el expediente judicial que le impedía verificar.  
- Ese plazo ya había transcurrido cuando AFIP inició la fiscalización.  
- La mera discrepancia sobre hermenéutica de normas de derecho común no constituye agravio constitucional ni arbitrariedad.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** si se invoca este fallo desde la posición del fisco o un acreedor que pretende un nuevo plazo prescriptivo tras la remisión del expediente.  
- **Favorable** para el deudor concursado que se opone a la verificación tardía de créditos previsionales.  
- **Análogo** para cualquier acreedor que intente verificar fuera del plazo de caducidad del art. 56 LCQ.

## Cita sugerida
A.F.I.P. - D.G.I. c/ Matana, Dora Griselda s/ Queja Por Rec. De Inconst. Denegado, Corte de Justicia de Salta, 20/09/2012, SAIJ FA12170315, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-513-0712-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

A.F.I.P. - D.G.I. c/ Matana, Dora Griselda s/, SAIJ, 20/09/2012, 12170315.