A. F. S. R. L. c/ Provincia del Chubut s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: A. F. S. R. L. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de la Provincia del Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
• Magistrados: José Luis Pasutti, Daniel Luis Caneo, Fernando S.L. Royer
• Fecha: 23/05/2011
• Expediente: Nº 22.063-A-2010
• ID SAIJ: FA11150034
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0511-1ots-eupmocsollaf
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Administrativo-Procesal

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo contingencia: impugnación de acto administrativo hechos clave: concurso público declarado fracasado, recurso de revisión extemporáneo, falta de agotamiento vía administrativa normas: Ley I Nº 18 (Decreto Ley 920), art. 4023 CC, art. 179 Constitución Provincial doctrina: falta de jurisdicción vs. inhabilitación de instancia, caducidad no prevista, prescripción decenal, innecesariedad de agotamiento vía administrativa resultado: favorable al particular parte favorecida: A. F. S. R. L. (actora) parte perjudicada: Provincia del Chubut (demandada) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

La actora participó en un concurso público para obras de saneamiento (Laguna Negra). La comisión evaluadora consideró su oferta como la única que cumplía requisitos, pero la Administración mediante Resolución Conjunta Nº 41/140-2002 declaró fracasado el concurso y rechazó su propuesta por "no resultar técnica y económicamente conveniente". La actora interpuso recurso de revisión extemporáneo (rechazado). Ocho años después, inició demanda contencioso-administrativa de plena jurisdicción solicitando nulidad del acto y retroacción del trámite. La Provincia opuso excepción de falta de jurisdicción e inhabilitación de instancia por: acto consentido, falta de impugnación en sede administrativa en tiempo y forma, incongruencia, y preclusión.

Cuestión jurídica

Si resultan procedentes las defensas de falta de jurisdicción y/o inhabilitación de instancia opuestas por la Provincia, fundadas en que el acto administrativo impugnado habría quedado firme y consentido por falta de impugnación oportuna en sede administrativa y por no exigirse el agotamiento de la vía administrativa.

Decisión y resultado

Se desestiman las excepciones de falta de jurisdicción e inhabilitación de instancia. Costas a la demandada vencida.

Doctrina / criterio relevante

1. Falta de jurisdicción vs. inhabilitación de instancia: institutos disímiles; la primera es de orden público (imposibilidad de conocer del caso), la segunda refiere a requisitos procesales de admisibilidad.
2. Agotamiento de vía administrativa: no es requisito para accionar cuando ninguna norma lo exige para la relación jurídica sustancial; es facultativo y renunciable. Por tanto, es irrelevante si se planteó o no nulidad en sede administrativa ("acto consentido" es intrascendente).
3. Caducidad: no está legislada en la Provincia de Chubut; el único plazo aplicable es el de prescripción (10 años, art. 4023 CC para acciones personales). No corresponde el planteo de extemporaneidad si la demanda se interpuso dentro de ese plazo y no se opuso la prescripción.
4. Congruencia: solo es exigible cuando el agotamiento de la vía administrativa o la reclamación previa son obligatorios; al no serlo, no procede oponerla.
5. Inconstitucionalidad del art. 142 Ley I Nº 18: inútil porque la pretensión no es resarcitoria sino de nulidad de acto administrativo (contenciosa pura).

Señales para favorabilidad

Este fallo es FAVORABLE para el particular que impugna un acto administrativo y DESFAVORABLE para la Administración Pública que pretende oponer defensas formales para evitar el control judicial.

Señales de favorabilidad:

• Amplía el acceso a la jurisdicción: el particular no necesita agotar la vía administrativa ni haber impugnado en tiempo y forma el acto en sede administrativa para poder accionar judicialmente.
• Desestima la "firmeza" del acto por falta de impugnación administrativa oportuna: el acto no queda "consentido" por la inactividad del particular en sede administrativa.
• Rechaza la congruencia como requisito de admisibilidad: no se exige identidad entre lo reclamado en sede administrativa y lo demandado judicialmente.
• Niega la caducidad: al no haber plazo de caducidad legal, el único límite es la prescripción (10 años desde el acto).
• Inaplicabilidad de la doctrina de "falta de jurisdicción": porque la actora sí pidió expresamente la nulidad del acto en la demanda, activando la jurisdicción.

Señales de desfavorabilidad (para la Administración):

• No puede oponer extemporaneidad de reclamo administrativo previo si reconoce que el agotamiento de la vía no es exigible.
• No puede invocar "acto consentido" como óbice para la revisión judicial cuando el particular acude directamente a la justicia dentro del plazo de prescripción.

Útil para citar en casos donde la Administración intente bloquear el acceso a la justicia mediante defensas formales (falta de impugnación administrativa, presunta firmeza del acto, incongruencia, caducidad no legislada).

Cita sugerida

"A. F. S. R. L. c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa", Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería, 23/05/2011, Expte. Nº 22.063-A-2010, ID SAIJ: FA11150034. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-430-0511-1ots-eupmocsollaf