---
titulo: "A., G. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 07/03/2023
fuero: Constitucional
numero: 23090055
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0903-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-g-c-s-c7f04d03-b527-41e7-8c5a-e6ecdbee848a
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., G. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 07/03/2023

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID:** FA23090055 (SAIJ)  
- **Carátula:** A., G. c/ s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Fecha:** 2023-03-07  
- **Jurisdicción:** Santa Fe  
- **Fuero:** Constitucional  
- **Ámbito:** Local  
- **Sala/Instancia:** S  
- **Magistrados:** Erbetta, Falistocco, Gastaldi, Gutiérrez, Spuler  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0903-2ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
`materia: abuso sexual con acceso carnal agravado – menor de edad – convivencia`  
`contingencia: recurso de inconstitucionalidad – queja – cuestión abstracta`  
`hechos clave: declaración en Cámara Gesell – imputado sin presencia física – comunicación telefónica con defensor`  
`normas: Guía de Buenas Prácticas (JUFED, UNICEF, ADC) – punto B.3.3.`  
`doctrina: sustracción de materia litigiosa por falta de agravio actual – Cámara Gesell y derecho del imputado a escuchar en tiempo real`  
`resultado: se declaró abstracta la cuestión`  
`parte favorecida: ninguna (no se resolvió el fondo)`  
`parte perjudicada: ninguna`  
`fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa del imputado cuestionó que se ordenara la declaración de la víctima menor de edad en Cámara Gesell como anticipo jurisdiccional de prueba sin la presencia física del imputado, y que solo se proveyera comunicación telefónica con el defensor durante la medida. Antes de que la Corte resolviera, la declaración ya se había efectivizado.

## Cuestión jurídica
Si la orden de realizar la Cámara Gesell sin presencia física del imputado (solo comunicación telefónica con su defensor) vulneraba derechos de defensa.

## Decisión y resultado
La Corte declaró que operó la **sustracción de la materia litigiosa** por falta de agravio actual, tornándose inoficioso el dictado de sentencia de mérito. Rechazó el recurso de queja e inconstitucionalidad por abstracto.

## Doctrina / criterio relevante
- El tribunal debe declarar la cuestión abstracta cuando el hecho que originó el agravio ha desaparecido.  
- *Dicta*: Resulta esperable que al recibirse declaraciones en Cámara Gesell se respete la **Guía de Buenas Prácticas** de JUFED/UNICEF/ADC, punto B.3.3., que refiere al derecho del imputado a escuchar en tiempo real la declaración testimonial.  
- Se citan antecedentes: *M., M. A.*, *L., A. F.*, *R. M., O. S.*, *B. M.*, *S., C. J.* (todos de la misma Corte).

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para la parte que busque evitar un pronunciamiento de fondo sobre constitucionalidad de la Cámara Gesell sin presencia física (porque la cuestión se declaró abstracta).  
- **Desfavorable** para quien necesite un precedente vinculante sobre la validez de esa modalidad de prueba (no se resolvió).  
- **Mixto/No relacionado** si el caso futuro tiene hechos similares pero aún no ejecutada la prueba, ya que la Corte no definió el estándar, solo dejó un *obiter dictum* recomendando buenas prácticas.  
- La falta de resolución de mérito impide usar el fallo como precedente favorable o desfavorable directo sobre el fondo.

## Cita sugerida
**A., G. c/ s/** – Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 07/03/2023, ID SAIJ FA23090055, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-550-0903-2ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

A., G. c/  s/, SAIJ, 07/03/2023, 23090055.