---
titulo: "A., G. M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 23/09/2025
fuero: Constitucional y penal y procesal
numero: 25090397
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-793-0905-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-g-m-c-s-5fbc1b7a-6040-477b-88bf-43c2759d4071
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., G. M. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 23/09/2025

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** A., G. M. c/ s/ (truncado)
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala: S)
- **Magistrados:** Baclini, Erbetta, Gutiérrez, Spuler, Zabalza
- **Fecha:** 23/09/2025
- **ID SAIJ:** FA25090397
- **Fuero:** Constitucional-Penal-Procesal (ámbito local)
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-793-0905-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`abuso sexual` `principio de congruencia` `auto de apertura a juicio` `acusación` `error material` `recurso de inconstitucionalidad` `queja` `rechazo` `defensa` `parte acusadora`

## Hechos y conflicto
La defensa del imputado (A., G. M.) cuestionó la condena por abuso sexual, alegando: (i) omisión de descripción fáctica en el auto de apertura a juicio, afectando el principio de congruencia; (ii) condena por un hecho diverso al acusado respecto de una de las víctimas, con mención de sucesos no referidos por ella, afectando la defensa.

## Cuestión jurídica
Determinar si la falta de descripción fáctica en el auto de apertura a juicio vulneró el principio de congruencia y si hubo condena por un hecho distinto al acusado (error material en fallo de cámara).

## Decisión y resultado
**Rechazo del recurso de inconstitucionalidad y queja** por falta de demostración de arbitrariedad. El tribunal confirmó que lo relevante para garantizar la defensa es que los hechos estén descriptos en la acusación (no en el auto de apertura). Respecto al segundo agravio, el error material en un fallo de cámara (mención de hechos de un coimputado) no vulneró la congruencia, pues no alteró la imputación original.

## Doctrina / criterio relevante
- **Distinción acusación vs. auto de apertura a juicio:** Lo trascendente para la defensa es la descripción fáctica en la acusación; una omisión en el auto de apertura no vicia el proceso si la acusación especificó los hechos.
- **Error material en fallo:** Un error en la transcripción de hechos (atribuidos a otro coimputado) no configura violación al principio de congruencia si la plataforma fáctica de la condena coincide con la acusación original.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el imputado (defensa): el recurso fue rechazado, validando la condena y el procedimiento.
- **Favorable** para la parte acusadora (querellante): se sostiene que la acusación es el instrumento central y que errores formales menores no invalidan la condena.
- Para un caso futuro donde se alegue violación al principio de congruencia por defectos en el auto de apertura, este fallo será **desfavorable** para la defensa y **favorable** para la acusación, a menos que la acusación misma sea ambigua.

## Cita sugerida
"A., G. M. c/ s/", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 23/09/2025, ID SAIJ FA25090397. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-793-0905-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A., G. M. c/  s/, SAIJ, 23/09/2025, 25090397.