A., G.N. c/ G., P.M. s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: A., G.N. c/ G., P.M. s/ daños y perjuicios
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala L
• Fecha: 25/07/2008
• Jurisdicción: C.A.B.A.
• Fuero: Civil
• Ámbito: Nacional
• Magistrados: Díaz de Vivar
• Fuente: SAIJ – ID FA08020078
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-870-0208-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y perjuicios – Responsabilidad médica
• Contingencia: Falta de información; deber de persuasión; culpa concurrente
• Hechos clave: Implantes mamarios; complicaciones postoperatorias; extracción no realizada; riesgo no informado
• Normas: Arts. 512, 902, 1066, 1109 CC (inf.); doctrina del deber de informar
• Doctrina: Deber de diligencia media del médico; obligación de informar riesgos previsibles; responsabilidad por falta de persuasión
• Resultado: Mixto (condena 30% al médico; 70% a la actora)
• Parte favorecida: Demandado (menor porcentaje de responsabilidad)
• Parte perjudicada: Actora (carga mayoritaria del daño)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Paciente (actora) se sometió a cirugía de implantes mamarios. En el postoperatorio aparecieron complicaciones. El médico no ejerció suficiente persuasión para que la paciente se extrajera los implantes, pese al riesgo para su salud. La actora demandó por daños y perjuicios. El tribunal consideró concurrencia de culpas: 70% de responsabilidad a la actora y 30% al profesional.

Cuestión jurídica

Determinar si la falta de información suficiente sobre riesgos y la no persuasión del paciente para someterse a un tratamiento necesario genera responsabilidad médica, y en qué medida.

Decisión y resultado

Condena parcial: 30% de responsabilidad al médico (falta de diligencia en informar y persuadir) y 70% a la actora (asunción de riesgo). La aceptación de riesgos por el paciente no exime de responsabilidad por negligencia.

Doctrina / criterio relevante

• El médico debe poner al servicio del enfermo la diligencia y pericia ordinaria de su clase, sin exigir infalibilidad.
• Debe informar riesgos previsibles según estadísticas y condiciones del paciente.
• La falta de persuasión sobre la necesidad de un tratamiento (extracción de implantes) responsabiliza al profesional por no usar su autoridad médica para evitar un daño evitable.
• La aceptación de riesgos no es un "bill de indemnidad" para el médico.

Señales para favorabilidad

• Favorable al demandado/médico: porque la responsabilidad se redujo al 30% (mixto pero con menor carga).
• Desfavorable al actor/paciente: soportó 70% de su propio daño.
• Mixto: hay condena parcial al médico, sentando precedente sobre deber de persuasión.
• Útil para futura defensa: la concurrencia de culpas permite distribuir responsabilidad cuando el paciente asume riesgos.

Cita sugerida

A., G.N. c/ G., P.M. s/ daños y perjuicios, CNCiv, Sala L, 25/07/2008, ID SAIJ FA08020078, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-870-0208-0ots-eupmocsollaf