A., I. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ (SAIJ, 10/05/2011)

Datos de identificación y cita

Título: A., I. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
Fecha: 10/05/2011
Expediente: Nº 22.197-A-2011
Magistrados: José Luis Pasutti, Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo
Jurisdicción: Chubut | Fuero: Procesal | Ámbito: Local
Fuente: SAIJ – ID FA11150023
URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0511-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: contencioso administrativo, contingencia: medida cautelar, hechos clave: diferencias salariales, normas: Ley XIX N°8 art. 147, doctrina: requisitos cautelar innovativa, resultado: rechazo cautelar, parte favorecida: Provincia del Chubut, parte perjudicada: actores, fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Cuarenta y cinco (45) agentes de la Policía de la Provincia del Chubut promovieron demanda de plena jurisdicción contra la Provincia, reclamando diferencias salariales por aplicación del art. 147 de la Ley XIX N°8 (haber mensual no inferior al 88% del correspondiente a igual grado en la Policía Federal Argentina). Solicitaron medida cautelar innovativa para que se ordene a la demandada comenzar a liquidar sus haberes conforme a dicha norma. La Provincia se opuso, y el Procurador General dictaminó en contra de la cautelar.

Cuestión jurídica

Procedencia de una medida cautelar innovativa en sede contencioso administrativa, en particular si se acreditaron los requisitos de verosimilitud del derecho, peligro en la demora, irreparabilidad del perjuicio y contracautela.

Decisión y resultado

El Superior Tribunal de Justicia rechazó la medida cautelar solicitada, sin costas, por no haberse demostrado:

fumus bonis iuris: la documental acompañada fue insuficiente y parcial (solo 23 de 45 actores presentaron recibos), sin aclarar escalafón y grado para cotejo.
periculum in mora: el perjuicio es exclusivamente patrimonial y subsanable en sentencia definitiva; no se cuestionó la solvencia de la demandada.
irreparabilidad del perjuicio: requisito propio de la cautelar innovativa no acreditado.
contracautela: no fue ofrecida.

El objeto de la cautela coincidía parcialmente con el fondo, lo que la tornaba improcedente en esta etapa.

Doctrina / criterio relevante

La medida cautelar innovativa exige, además de los requisitos comunes (fumus, periculum y contracautela), la acreditación de un perjuicio irreparable que justifique alterar la situación vigente. No procede cuando el objeto de la cautela coincide con el de la demanda, salvo que surja manifiesta la imposibilidad de reparación ulterior. El análisis de verosimilitud no requiere certeza sino apariencia de buen derecho, pero esta debe surgir "manifiesta" de los elementos obrantes en la causa.

Señales para favorabilidad

Desfavorable para actores (quienes solicitan cautelar): el rechazo de la medida sin costas indica que no se hizo lugar a la pretensión cautelar por falta de prueba y requisitos.
Favorable para la demandada (Estado): se mantiene el status quo y no se anticipa el fondo.
Mixto: la decisión no prejuzga sobre el fondo de la demanda principal, que sigue su curso. Para un caso análogo, es útil como precedente sobre los estrictos requisitos de las cautelares innovativas en materia salarial.

Cita sugerida

A., I. A. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa, Superior Tribunal de Justicia de Chubut (Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería), 10/05/2011, Expte. Nº 22.197-A-2011, ID SAIJ FA11150023. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-320-0511-1ots-eupmocsollaf

Resumen generado con IA a partir del texto del fallo. No es asesoramiento legal.