---
titulo: "A., J. A. y otros c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL"
fecha: 20/09/2019
fuero: Procesal
numero: 19060181
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0609-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-j-a-y-otros-c-s-f2bd5342-9ec1-4bb6-aeb4-e2a2a6fe8a81
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., J. A. y otros c/  s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL · 04 · 20/09/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ  
- **ID fuente:** FA19060181  
- **Carátula:** A., J. A. y otros c/ s/  
- **Tribunal:** CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL  
- **Sala/Instancia:** IV / C  
- **Fecha:** 20/09/2019  
- **Jurisdicción:** C.A.B.A.  
- **Fuero:** PROCESAL PENAL  
- **Magistrados:** Ricardo Matías Pinto – Ignacio Rodríguez Varela  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-181-0609-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: nulidad procesal` `contingencia: nulidad de prueba informática` `hechos clave: acceso a datos de celular sin notificación a defensa, orden judicial` `normas: arts. 233 CPPN; 144 Ley 27.063; 6 Ley 25.506; 77 CP; 236, 184 inc. 4 CPPN` `doctrina: distinción entre pericia y copia de datos; ausencia de perjuicio concreto` `resultado: confirmación de rechazo de nulidad` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: imputados` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
La defensa planteó nulidad del acceso -sin notificación previa- a información contenida en teléfonos celulares secuestrados, realizada por la Dirección de Inteligencia Informática de la Policía de la Ciudad por orden judicial. Sostuvo violación al derecho de defensa y quebrantamiento de la cadena de custodia.

## Cuestión jurídica
¿La omisión de notificar a la defensa la manipulación del teléfono incautado para copiar datos informáticos vicia de nulidad el acto?

## Decisión y resultado
**Desfavorable para la defensa.** La Cámara confirmó el auto de primera instancia que rechazó la nulidad. El acceso a los datos se consideró acto lícito y razonable, sin afectación constitucional.

## Doctrina / criterio relevante
- La copia de datos de un teléfono legalmente incautado **no constituye una pericia** (art. 233 CPPN), por lo que no exige notificación previa.  
- Es aplicable analógicamente el art. 144 de la Ley 27.063, que regula el registro de sistemas informáticos como diligencia no pericial.  
- La orden judicial elimina el requisito de urgencia; la policía actuó como auxiliar del juez.  
- No se demostró perjuicio concreto real, por lo que el planteo de cadena de custodia pertenece a la valoración probatoria, no a la validez del acto.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para quien invoca nulidad por falta de notificación en la copia de datos de un dispositivo incautado.  
- **Favorable** para la acusación, al validar la obtención de pruebas informáticas sin intervención de la defensa durante la extracción.  
- Aplicable si en un caso futuro se discute la validez de acceso a datos de celulares por orden judicial sin pericia previa.

## Cita sugerida
*A., J. A. y otros s/ nulidad* – CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL, Sala IV, 20/09/2019, Causa N° 81978/2018, SAIJ FA19060181.

## Cómo citar

A., J. A. y otros c/  s/, SAIJ, 20/09/2019, 19060181.