A., J. M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Carátula: A., J. M. c/ s/
• Tribunal: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C
• Fecha: 28 de abril de 2025
• Número/ID: FA25060102 (SAIJ)
• Magistrados: Juan Esteban Cicciaro, Rodolfo Pociello Argerich
• Jurisdicción: C.A.B.A. - Nacional - Fuero Penal
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0605-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prescripción hechos clave: hurto simple normas: art. 67 CP, ley 25.990, ley 27.784 doctrina: taxatividad causales interrupción, distinción extradición activa/pasiva resultado: revocación, sobreseimiento parcial parte favorecida: imputado parte perjudicada: fiscalía fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

A., J. M. fue imputado por hurto simple. La defensa planteó la extinción de la acción penal por prescripción. El juez de primera instancia rechazó el planteo sosteniendo que el pedido de extradición formulado por el juez argentino había interrumpido la prescripción (aplicando el precedente "Endler" de la CSJN). La defensa apeló.

Cuestión jurídica

Si el pedido de extradición activa (formulado por el juez argentino a una autoridad extranjera) constituye una causal interruptiva de la prescripción de la acción penal, a la luz del artículo 67 del Código Penal (texto según ley 25.990).

Decisión y resultado

La Sala C revocó la decisión de primera instancia y declaró extinguida la acción penal por prescripción respecto del delito de hurto, ordenando el sobreseimiento parcial del imputado. Resultado favorable para el imputado.

Doctrina / criterio relevante

1. El artículo 67 CP (tras la ley 25.990) establece un régimen taxativo de causales de interrupción de la prescripción. El pedido de extradición activa no está incluido.
2. El precedente "Endler" de la CSJN se refiere a extradición pasiva (solicitud de un estado extranjero a Argentina) y no es extrapolable a la extradición activa, pues se funda en la competencia del Alto Tribunal y no en el art. 67 CP.
3. La ley 27.784 no modificó el art. 67 CP en este punto. Un proyecto de reforma de 2019 que sí incluía la declaración de rebeldía y la solicitud de extradición como causales interruptivas no fue aprobado.

Señales para favorabilidad

• Favorable para el imputado que invoque prescripción: la simple solicitud de extradición activa no interrumpe el plazo.
• Desfavorable para la acusación: no puede usar la extradición activa como causal interruptiva.
• Mixto: si el antecedente involucra extradición pasiva, el fallo distingue y no se aplica.
• No relacionado: si no hay cuestión de prescripción o extradición.

Cita sugerida

A., J. M. c/ s/ — Cámara Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional, Sala C, 28/04/2025, FA25060102 (SAIJ). URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-201-0605-2ots-eupmocsollaf