--- titulo: "A.J.N. c/ R.A.S.S.A. y ots. s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "SUPREMA CORTE DE JUSTICIA" fecha: 30/09/2013 fuero: Constitucional numero: 13974740 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-047-4793-1ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-j-n-c-r-a-s-s-a-y-ots-s-f303eafd-20df-4281-8f15-e51c135f2145 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # A.J.N. c/ R.A.S.S.A. y ots. s/ SUPREMA CORTE DE JUSTICIA · 30/09/2013 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula**: A.J.N. c/ R.A.S.S.A. y ots. s/ Ordinario (Inc. Cas.) - **Tribunal**: Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera - **Magistrados**: Jorge H. Nanclares (preopinante), Alejandro Pérez Hualde, Omar Palermo - **Fecha**: 30/09/2013 - **Expte. N°**: 104.399 - **Jurisdicción**: Mendoza (Argentina) - **Fuero**: Constitucional (Procesal Civil) - **Fuente**: SAIJ - ID: FA13974740 - **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-047-4793-1ots-eupmocsollaf --- ## Tags para análisis posterior `materia: procesal civil` `contingencia: caducidad de instancia` `hechos clave: incidente de caducidad suspende proceso de hecho` `normas: arts. 78, 79, 68 CPC Mendoza` `doctrina: indivisibilidad de instancia en litisconsorcio; suspensión automática por incidente de caducidad` `resultado: favorable al recurrente (actor)` `parte favorecida: A.J.N.` `parte perjudicada: codemandados (R.A.S.S.A. y otros)` `fuente: SAIJ FA13974740` --- ## Hechos y conflicto A.J.N. demandó por daños y perjuicios a R.A.S.S.A. y otros, solicitando remoción de directores e intervención judicial. Tras múltiples ampliaciones de demanda e incidentes de caducidad, la Cámara de Apelaciones declaró la caducidad de instancia respecto de algunos codemandados, por no haberse notificado a ellos el auto que suspendía el proceso durante la tramitación de un incidente de caducidad previo. La actora recurrió. --- ## Cuestión jurídica ¿Procede la caducidad de instancia cuando, durante la tramitación de un incidente de caducidad, el proceso se suspende de hecho, pero el auto suspensivo no fue notificado a todos los codemandados? --- ## Decisión y resultado **Favorable al recurrente (actor).** La SCJMendoza **revocó** la sentencia de Cámara y **confirmó** la de primera instancia, que había **rechazado** el incidente de caducidad. Costas a la recurrida vencida. --- ## Doctrina / criterio relevante 1. **Suspensión automática por incidente de caducidad**: La interposición de un incidente de caducidad de instancia principal provoca necesariamente la suspensión del proceso, con independencia de que el juez lo ordene y notifique. Es una causal de imposibilidad fáctica (art. 79 inc. II in fine CPC), que impide a las partes impulsar el proceso. 2. **Indivisibilidad de la instancia en litisconsorcio**: Los actos interruptivos (como el dictado del decreto que ordena correr traslado de la demanda, o su notificación a un codemandado) se extienden a todos los litisconsortes, sean voluntarios o necesarios. La notificación de la demanda a uno interrumpe la caducidad respecto de todos. 3. **Acto útil interruptivo**: El decreto que ordena correr traslado de la demanda es acto interruptivo de la caducidad, independientemente de su notificación. --- ## Señales para favorabilidad - **Favorable** para quien se opone a la caducidad de instancia (actor). - **Desfavorable** para quien invoca la caducidad basándose en defectos de notificación de suspensiones procesales. - Útil para argumentar que la mera interposición de un incidente de caducidad suspende el proceso _de hecho_, y que los plazos no corren durante esa suspensión aunque el auto no se haya notificado a todas las partes. - Aplicable en litisconsorcio pasivo para sostener la indivisibilidad de la instancia y el efecto expansivo de los actos interruptivos. - No relacionado directamente con el fondo del litigio (daños), sino con aspectos procesales de caducidad. --- ## Cita sugerida "A.J.N. c/ R.A.S.S.A. y ots. s/ Ordinario", Suprema Corte de Justicia de Mendoza, Sala Primera, 30/09/2013, Expte. N° 104.399, SAIJ FA13974740. ## Cómo citar A.J.N. c/ R.A.S.S.A. y ots. s/, SAIJ, 30/09/2013, 13974740.