A., J.O. c/ C. SA s/

Datos de identificación y cita

• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B) - Trelew
• Carátula: A., J.O. c/ C. SA s/ Cobro de Pesos - Laboral
• Expediente: N° 22.218 - año 2007
• Fecha: 06/08/2007
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: PROCESAL-LABORAL | LOCAL
• Magistrados: Raúl Adrián Vergara, Edgar María de la Fuente
• Fuente: SAIJ FA07150267 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-762-0517-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: laboral contingencia: despido por incapacidad parcial hechos clave: reubicación laboral fallida normas: art.212 LCT, art.242 LCT, art.245 LCT, art.2 ley 25.323, art.4 ley 25.972, CCT 370/71, CCT 356/03 doctrina: iura novit curia, carga probatoria empleador resultado: MIXTO parte favorecida: actor (parcial) / demandada (parcial) parte perjudicada: demandada (parcial) fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Trabajador marítimo (mozo) sufrió accidente con secuelas. Empleador lo despidió invocando art.212 párrafo 2° LCT (imposibilidad de reubicación). Actor reclamó indemnización por despido incausado. Empresa ofreció puesto de mozo con tareas múltiples, probado incompatible con su capacidad residual. No se acreditó carencia de otro puesto adecuado.

Cuestión jurídica

1. Si la ruptura encuadra en art.212 párr.2° o 3° LCT; 2) Si corresponde aplicar art.242 LCT (despido injurioso); 3) Procedencia de incrementos: art.2 ley 25.323 y art.4 ley 25.972; 4) Cálculo indemnizatorio (CCT 370/71 vs art.245 LCT); 5) Constitucionalidad del Decreto 2014/04.

Decisión y resultado

Resultado: MIXTO. Se confirma el despido como incausado (injurioso art.242 LCT). Se declara inconstitucional el art.2 del Decreto 2014/04 (excede delegación legal). Se reduce capital de condena de $109.760,85 a $104.559,13 (se deduce adicional por rescisión del incremento ley 25.972). Costas: 80% demandada / 20% actor en ambas instancias.

Doctrina / criterio relevante

• Carga probatoria: El empleador debe acreditar que no existían tareas compatibles con la incapacidad parcial del trabajador para aplicar art.212 párr.2° LCT.
• Despido injurioso: La decisión empresaria basada en ofrecer un puesto incompatible con la capacidad residual y sin probar carencia de otro es apresurada y configurativa de despido incausado (art.242 LCT).
• Indemnización: El cálculo debe hacerse según art.245 LCT (mejor remuneración mensual, normal y habitual), no por el CCT 370/71 que remite a la ley modificada.
• Incremento art.2 ley 25.323: Procede incluso en despidos con causa no justificada (no exige "despido químicamente puro"); sanciona la mora en el pago.
• Inconstitucionalidad Decreto 2014/04: El art.2 excede la delegación legal (art.4 ley 25.972 solo autoriza porcentaje sobre indemnización del art.245 LCT, no sobre otros rubros).

Señales para favorabilidad

• FAVORABLE para trabajador despedido por incapacidad parcial sin reubicación probada → confirma derecho a indemnización por despido incausado + incrementos (art.2 ley 25.323).
• DESFAVORABLE para trabajador → reduce capital de condena en $5.201,72 por declarar inconstitucional el Decreto 2014/04 (afecta cálculo del incremento ley 25.972).
• FAVORABLE para empleador → logra reducción de condena y costas parciales (80/20).
• Relevante para casos similares: La falta de prueba sobre inexistencia de puestos compatibles determina despido incausado; el art.2 ley 25.323 no exige "despido sin expresión de causa" específico.

Cita sugerida

"A., J.O. c/ C. SA s/ COBRO DE PESOS - LABORAL", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Trelew, 06/08/2007, Expte. N° 22.218, FA07150267 SAIJ.