---
titulo: "A., J. R.; B., C.I. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 13/11/2007
fuero: Constitucional y procesal y procesal
numero: 7090274
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0907-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-j-r-b-c-i-c-s-ecacd564-0caf-4662-8afd-7c338abb807c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., J. R.; B., C.I. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 13/11/2007

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ, ID FA07090274  
- **Carátula:** A., J. R.; B., C.I. c/ s/  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe (Sala S)  
- **Fecha:** 13/11/2007  
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Argentina)  
- **Fuero:** Constitucional – Procesal Penal  
- **Magistrados:** Spuler, Gastaldi, Gutiérrez, Netri  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0907-0ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Recurso de inconstitucionalidad – Queja – Imparcialidad judicial  
- **Contingencia:** Denegación del recurso – Sanción al abogado por temeridad  
- **Hechos clave:** Robo con armas – recusación no invocada oportunamente  
- **Normas:** Ley 7055 (procedimiento local); arts. 22 y 24 CPC y C; arts. 222 y 223 ley 10.160  
- **Doctrina:** La garantía de imparcialidad no se viola si no se recusó previamente; la aplicación de la ley local no genera per se parcialidad; la temeridad procesal del abogado justifica sanción de prevención  
- **Resultado:** Rechazo de la queja – Sanción al letrado  
- **Parte favorecida:** Estado provincial (Ministerio Público)  
- **Parte perjudicada:** Imputado / su defensa técnica  
- **Fuente:** SAIJ  

## Hechos y conflicto
El imputado fue condenado por robo con armas. Su defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad, denegado en instancia ordinaria. Para sostener la queja, alegó violación de la garantía de imparcialidad porque los mismos vocales que resolvieron el recurso ordinario luego dictaron el auto denegatorio. Además, la defensa articuló planteos notoriamente infundados y contrarios a lo actuado en el expediente.

## Cuestión jurídica
Si la participación sucesiva de los mismos jueces en distintas etapas (recurso ordinario y denegación del recurso de inconstitucionalidad) vulnera la imparcialidad objetiva; y si la conducta del abogado debe ser sancionada por temeridad.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema de Santa Fe **rechazó la queja** y confirmó la denegación del recurso de inconstitucionalidad. Además, **impuso la sanción de prevención al abogado de la defensa** por su conducta temeraria y dilatoria (arts. 22 y 24 CPC y C; arts. 222 y 223 ley 10.160).

## Doctrina / criterio relevante
- Para alegar violación de la garantía de imparcialidad es necesario haber recusado previamente a los jueces en el momento procesal oportuno y acreditar la reserva constitucional. No basta la mera invocación.
- La sola aplicación de la ley procesal local (ley 7055) no genera temor de parcialidad objetiva cuando no se ha cuestionado su constitucionalidad ni existió recusación.
- La conducta del abogado que articula postulaciones infundadas y contrarias a lo ocurrido, entorpeciendo el proceso (más aún si el imputado está privado de libertad), es temeraria y debe sancionarse con prevención, comunicándose al Colegio Profesional.

## Señales para favorabilidad
- **Desfavorable** para el imputado y su defensa: se rechazó la queja y se sancionó al letrado.  
- **Favorable** para el Ministerio Público o la acusación: la Corte sostuvo la condena y validó la denegación del recurso.  
- **Mixto** si se analiza el criterio sobre imparcialidad: es útil para quien defiende la regularidad de procedimientos locales sin recusación previa; perjudicial para quien intente plantear parcialidad sin agotar la vía de recusación.

## Cita sugerida
**A., J. R.; B., C.I. c/ s/ – CSJ Santa Fe, 13/11/2007 (Sala S), SAIJ FA07090274.** Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-472-0907-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A., J. R.; B., C.I. c/  s/, SAIJ, 13/11/2007, 7090274.