---
titulo: "A., J. y otro p.s.a. hurto automotor c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 23/08/2005
fuero: Procesal
numero: 5150273
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0515-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-j-y-otro-p-s-a-hurto-automotor-c-s-7cb364ac-e00b-4cc1-aebe-d04a77843b78
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., J. y otro p.s.a. hurto automotor c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · A · 23/08/2005

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula**: A., J. y otro p.s.a. hurto automotor c/ s/
- **Tribunal**: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A – Cámara de Apelación Instructoria del Noreste del Chubut)
- **Fecha**: 23/08/2005
- **Jurisdicción**: Chubut – Fuero Procesal – Ámbito Local
- **Magistrados**: Carlos A. Velázquez y Carlos Dante Ferrari
- **ID SAIJ**: FA05150273
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0515-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: Recurso de queja` `contingencia: Preclusión procesal` `hechos clave: notificación, vencimiento de plazo, firmeza` `normas: arts. 408, 409 CPP` `doctrina: preclusión, progresividad` `resultado: Rechazo de queja` `parte favorecida: El Estado (interés del proceso)` `parte perjudicada: Fiscales recurrentes` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Los fiscales interpusieron queja por denegación del recurso de apelación contra un auto que ordenó vista. El juzgado había rechazado la apelación por extemporánea, pues el decreto previo (fs. 1) –notificado el 24-05-05– no fue apelado en el plazo del art. 409 CPP y quedó firme el 31-05-05. Los fiscales alegaron que el plazo corría desde su notificación del 14-07-05 y que el tribunal ad quem tenía asiento en otra ciudad.

## Cuestión jurídica
¿Es admisible la apelación contra un auto que es consecuencia directa de una decisión anterior firme por preclusión? ¿Procede la queja contra la denegación de esa apelación?

## Decisión y resultado
**No hacer lugar a la queja**. Se confirma la denegación del recurso de apelación. El auto atacado era inapelable por preclusión de la etapa anterior.

## Doctrina / criterio relevante
- **Principio de preclusión**: una vez vencido el plazo sin ejercer la facultad recursiva, la resolución adquiere firmeza y no puede retrotraerse el proceso a etapas superadas.
- **Progresividad**: el proceso penal avanza por etapas sucesivas; la preclusión impide el regreso a actos ya cumplidos en tiempo y forma.
- Cita: Raúl W. Ábalos, *Derecho Procesal Penal* T.II, p. 318 y otros precedentes.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** a quien sostiene la firmeza de una decisión no apelada en tiempo (defensa o Ministerio Público que se opone a la apertura del recurso).
- **DESFAVORABLE** a quien pretende impugnar fuera del plazo legal (fiscales recurrentes en este caso).
- **MIXTO/NO RELACIONADO** respecto del fondo del delito de hurto automotor; el fallo es estrictamente procesal.

## Cita sugerida
"A., J. y otro p.s.a. hurto automotor c/ s/" – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala A), 23/08/2005, SAIJ FA05150273. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-372-0515-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A., J. y otro p.s.a. hurto automotor c/  s/, SAIJ, 23/08/2005, 5150273.