A, JA y otra c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA10980477 (ID SAIJ)
• Carátula: "A, JA y otra c/ s/"
• Tribunal: Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, Sala C
• Fecha: 23/12/2010
• Jurisdicción: Córdoba (Federal)
• Fuero: Constitucional (Amparo)
• Magistrados: Ignacio M. Vélez Funes, Luis R. Martínez, Roque R. Rebak
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-774-0890-1ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: salud - fertilización asistida - amparo contingencia: cobertura de tratamiento de alta complejidad hechos clave: infertilidad comprobada, afiliación acreditada, falta de recursos económicos normas: arts. 12 PIDESC, 25 DUDH, 4 y 5 CADH, 6 PIDCP; CN arts. 75 inc. 22; leyes 23.660, 23.661, 25.673; Decreto 53/98; Res. 1/98 APE; Ley provincial 9695 (Córdoba) doctrina: derecho a la salud como derecho humano, salud reproductiva, carácter dinámico del PMO, teoría de los actos propios resultado: favorable parcial parte favorecida: actores (pareja) parte perjudicada: Asociación Mutual Sancor fuente: SAIJ FA10980477

Hechos y conflicto

Pareja (JAA y MCL) afiliada a la obra social Asociación Mutual Sancor, con diagnóstico de infertilidad severa (teratozoospermia-astenozoospermia) e ingresos mensuales de $2.195,91. Solicitaron cobertura total de tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad (ICSI/FIV). La obra social rechazó el pedido en sede administrativa sin invocar falta de afiliación. Los actores iniciaron acción de amparo. Primera instancia rechazó la acción. Apelaron.

Cuestión jurídica

¿Debe una obra social cubrir un tratamiento de fertilización asistida de alta complejidad no incluido en el PMO ni en la normativa específica, cuando la falta de cobertura afecta derechos fundamentales de los afiliados?

Decisión y resultado

Revoca la sentencia de primera instancia y ordena a Asociación Mutual Sancor la cobertura total de hasta cuatro (4) tratamientos de fertilización asistida. Costas por su orden en ambas instancias por la novedad de la cuestión.

Doctrina / criterio relevante

1. Derecho a la salud reproductiva: La infertilidad es una enfermedad que afecta la calidad de vida; la OMS define salud reproductiva como bienestar integral en aspectos reproductivos.
2. Carácter no taxativo del PMO: Las prestaciones obligatorias no constituyen un elenco cerrado; el PMO evoluciona con los avances médicos y la noción de calidad de vida.
3. Teoría de los actos propios: Al no invocar falta de afiliación al rechazar el pedido, la obra social no puede luego cuestionar la afiliación.
4. Recursos escasos vs. derechos humanos: La falta de previsión normativa no exime de la obligación cuando están en juego derechos constitucionales y convencionales; la imposibilidad económica del afiliado no debe impedir el acceso a tratamientos eficaces.
5. Carga probatoria: La obra social no acreditó desequilibrio económico para justificar la denegatoria.

Señales para favorabilidad

• Favorable para actores (pacientes): Se ordena cobertura de tratamiento no previsto en PMO, fundado en derecho a la salud y principios constitucionales.
• Desfavorable para obras sociales/prepagas: Se amplía el catálogo de prestaciones obligatorias más allá de la normativa expresa.
• Útil para argumentar:
  • Que la falta de inclusión en PMO no es obstáculo si hay derechos fundamentales comprometidos.
  • Que la infertilidad es enfermedad que obliga a cobertura.
  • Que la obra social debe probar desequilibrio económico para denegar.
• Limitación: El fallo acota la obligación a 4 tratamientos, lo que podría ser considerado un punto en contra si se busca cobertura ilimitada.

Cita sugerida

"A, JA y otra c/ s/" – Cámara Federal de Apelaciones de Córdoba, Sala C, 23/12/2010 – ID SAIJ FA10980477 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-774-0890-1ots-eupmocsollaf