A., L.A. c/ OSUTHGRA s/ amparo de salud. Causa n° 8086/2025/CA1

Cita

A., L.A. c/ OSUTHGRA s/ amparo de salud, Causa n° 8086/2025/CA1, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil y Comercial Federal, Sala III, 14/08/2026. SAIJ ID FA26030300.

Hechos y conflicto

La jueza de primera instancia hizo lugar a la modificación de la medida cautelar y ordenó a OSUTHGRA garantizar al actor la cobertura de cuidador domiciliario permanente 24 horas con prestadores ajenos, equiparando el valor al módulo "Hogar Permanente, Categoría A" de la Resolución 428/99 y sus actualizaciones, hasta la sentencia definitiva. OSUTHGRA interpuso revocatoria con apelación en subsidio el 2/02/2026; el a quo desestimó la revocatoria y concedió la apelación el 6/02/2026, ordenando notificar por cédula a la actora. El 7/05/2026 la actora acusó la caducidad de la segunda instancia, contestada por la demandada el 3/06/2026.

Cuestión y decisión

El tribunal debió resolver si operó la caducidad de la segunda instancia respecto de la apelación de OSUTHGRA. Sostuvo que la carga de impulsar el recurso corresponde al apelante (arts. 310 inc. 2 y 315 CPCCN) y que la excepción del art. 313 inc. 3 (demora del juzgado en elevar) solo opera si la causa está en condiciones de ser remitida. Con la modalidad digital (Acordadas CSJN 4/20 y 12/20, sistema LEX 100), revisó el criterio anterior: el litigante puede consultar y activar el trámite sin las vicisitudes de la presencialidad. Como OSUTHGRA no notificó a su contraria en los tres meses posteriores a la concesión, declaró la caducidad de la apelación, con costas (arts. 73 y 69 CPCCN; art. 17 ley 16.986), favoreciendo a la actora.

Doctrina y señales de favorabilidad

Criterio reutilizable: en el proceso civil digital, la carga de impulsar la segunda instancia recae en el apelante, y la demora del juzgado en elevar solo excluye la caducidad si el expediente estaba en condiciones de remisión. Favorece a la parte recurrida que acusa la perención y perjudica al apelante inactivo, aun en amparo de salud. Señal para clasificar como favorable si se representa al recurrido/acreditante de la caducidad; desfavorable si se representa al apelante que pretende sostener su recurso.

Tags

amparo de salud; caducidad de segunda instancia; carga del apelante; art. 310 inc. 2 y 313 inc. 3 CPCCN; proceso digital LEX 100; Acordadas 4/20 y 12/20; caducidad admitida; costas al apelante; favorece a la actora/recurrida.