---
titulo: "A., L. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 03/10/2001
fuero: Penal
numero: 1150585
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-585-0511-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-l-c-s-25581b58-59e6-4c72-973b-9773c4fbab24
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., L. c/  s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · PROCESAL PENAL · 03/10/2001

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número/ID fuente:** FA01150585 (SAIJ)
- **Carátula:** A., L. c/ s/
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C – Procesal Penal)
- **Magistrados:** Juan Manino, Carlos Velázquez, Carlos Ferrari
- **Fecha:** 2001-10-03
- **Jurisdicción:** Chubut – Fuero Penal – Ámbito Local
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-585-0511-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: penal` `contingencia: principio de insignificancia / bagatela` `hechos clave: hurto con escalamiento en tentativa` `normas: art. 162 CP` `doctrina: Corte Suprema – insignificancia solo cuando la cosa carece de valor patrimonial` `resultado: rechazo del principio de insignificancia` `parte favorecida: acusación` `parte perjudicada: imputado` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
El caso trata de un hurto con escalamiento en grado de tentativa. La defensa invocó el principio de insignificancia (bagatela) para sostener la atipicidad de la conducta por el escaso valor del objeto. No se precisan en el fallo el objeto concreto ni su valor, pero el tribunal analiza abstractamente la aplicabilidad del principio.

## Cuestión jurídica
¿Procede declarar atípica una conducta de hurto (art. 162 CP) por aplicación del principio de insignificancia cuando el objeto tiene algún valor patrimonial, aunque sea mínimo?

## Decisión y resultado
El tribunal rechaza la aplicación del principio de insignificancia. El bien jurídico protegido es la propiedad, y la lesión patrimonial solo es relevante para graduar la pena, no para excluir la tipicidad. La insignificancia solo opera cuando el objeto carece absolutamente de valor (ej. un trozo de papel sin valor). Cita a la Corte Suprema: “la insignificancia solo puede jugar cuando es tal que lleva a despojar a la cosa de ese carácter”.

## Doctrina / criterio relevante
- El principio de bagatela no tiene recepción general en doctrina ni tribunales nacionales; su aplicación casuística genera incertidumbre jurídica.
- La insignificancia no depende del valor económico, sino de la ausencia total de valor patrimonial del objeto.
- El hurto se configura con la violación al derecho de propiedad, independientemente del mayor o menor valor de la cosa.

## Señales para favorabilidad
- **Para una parte acusada:** **Desfavorable** – impide alegar atipicidad por escaso valor; mantiene la tipicidad penal.
- **Para la acusación / querellante:** **Favorable** – refuerza que cualquier hurto, aun de ínfimo valor, es típico.
- **Para casos de hurto de objetos de valor mínimo pero no nulo:** **Desfavorable** a la defensa; **Favorable** al Ministerio Público.
- **Contingencia clasificable como:** Desfavorable (para el imputado) o Favorable (para la acusación).

## Cita sugerida
*A., L. c/ s/*, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala C – Procesal Penal), Chubut, 03/10/2001, ID SAIJ FA01150585. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-585-0511-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A., L. c/  s/, SAIJ, 03/10/2001, 1150585.