---
titulo: "A., L. D. c/ SMG A.R.T. S.A. y otros s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO"
fecha: 27/03/2013
fuero: Laboral
numero: 13040025
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0403-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-l-d-c-smg-a-r-t-s-a-y-otros-s-3eb466af-5b50-4808-8000-979f4198ba59
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., L. D. c/ SMG A.R.T. S.A. y otros s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES DEL TRABAJO · 07 · 27/03/2013

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** A., L. D. c/ SMG A.R.T. S.A. y otros s/
- **Tribunal:** Cámara Nacional de Apelaciones del Trabajo, Sala VII
- **Magistrados:** Estela Milagros Ferreirós, Beatriz Ines Fontana
- **Fecha:** 27/03/2013
- **Jurisdicción:** C.A.B.A. | **Fuero:** Laboral | **Ámbito:** Nacional
- **ID SAIJ:** FA13040025 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0403-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: accidente laboral` `contingencia: incapacidad psíquica` `hechos clave: maltrato por condición sexual, actividad riesgosa, omisión ART` `normas: art. 1113 CC, art. 1074 CC, art. 75 LCT` `doctrina: cosa riesgosa dinámica, responsabilidad solidaria ART` `resultado: favorable al trabajador` `parte favorecida: trabajador` `parte perjudicada: empleador y ART`

## Hechos y conflicto
Trabajador sufrió maltrato y agresividad constante por su condición sexual en el lugar de trabajo. Desarrolló incapacidad psíquica. Demandó a su empleador y a la ART por reparación integral, alegando incumplimiento del deber de seguridad y omisión de prevención. La ART fue notificada por el trabajador de su situación, pero no realizó visitas ni contactó al empleador.

## Cuestión jurídica
- ¿La actividad laboral desarrollada en condiciones de maltrato discriminatorio puede calificarse como "cosa riesgosa" a los efectos del art. 1113 CC?
- ¿La ART responde solidariamente por omisión culposa cuando no actúa ante denuncias de maltrato?

## Decisión y resultado
**Fallo favorable al trabajador.** El tribunal hizo lugar a la demanda, condenando al empleador en los términos del art. 1113 CC y art. 75 LCT, y a la ART solidariamente por aplicación del art. 1074 CC (omisión culposa). No se probó culpa de la víctima ni de un tercero.

## Doctrina / criterio relevante
- **Cosa riesgosa dinámica:** La calificación de "cosa riesgosa" no deriva exclusivamente de objetos materiales, sino también de las condiciones del establecimiento o la actividad en sí misma (maltrato laboral sistemático).
- **Responsabilidad de la ART:** Debe asesorar, prevenir y vigilar. Su omisión frente a denuncias del trabajador configura responsabilidad omisiva (art. 1074 CC), generando solidaridad en la reparación.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para trabajadores víctimas de maltrato laboral y discriminación (sexual, racial, etc.) que desarrollen afecciones psíquicas.
- **DESFAVORABLE** para empleadores y ART que incumplan deberes de seguridad y prevención, sobre todo si hay denuncias previas ignoradas.
- **MIXTO** si la parte busca negar la existencia de "cosa riesgosa" o limitar la responsabilidad de la ART.

## Cita sugerida
*A., L. D. c/ SMG A.R.T. S.A. y otros s/*, CNTrab., Sala VII, 27/03/2013, ID SAIJ FA13040025, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-520-0403-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

A., L. D. c/ SMG A.R.T. S.A. y otros s/, SAIJ, 27/03/2013, 13040025.