A . L. , I . G .

Datos de identificación y cita

• Carátula: A. L., I. G.
• Tribunal: Cámara Federal de Casación Penal, Sala I
• Fecha: 30/11/2016
• Jurisdicción: C.A.B.A. (Federal)
• Fuero: Penal
• Magistrados: Ana María Figueroa, Mariano Hernán Borinsky, Gustavo M. Hornos
• ID SAIJ: FA16260540
• URL: https://www.saij.gob.ar/camara-federal-casacion-penal-federal-ciudad-autonoma-buenos-aires--recurso-casacion-fa16260540-2016-11-30

Tags para análisis posterior

materia: penal contingencia: prueba ilícita hechos clave: correo electrónico, programa espía, ciber normas: arts. 14, 18, 75 inc. 22 CN; art. 34 incs. 3 y 6 CP doctrina: regla de exclusión no automática, prueba autónoma resultado: anula absolución parte favorecida: acusación parte perjudicada: imputado absuelto fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

Un empleado de un ciber instaló un programa espía en una computadora y obtuvo datos (correos electrónicos) del imputado. Con esa información, un tercero denunció a la damnificada, quien a su vez radicó denuncia penal. El tribunal de primera instancia absolvió al imputado, excluyendo la prueba por violación al derecho a la intimidad.

Cuestión jurídica

Si la prueba obtenida mediante un programa espía por un particular en un ciber debe excluirse automáticamente por afectar la intimidad del imputado (arts. 14, 18 y 75 inc. 22 CN), o si la denuncia de la damnificada, basada en información de un tercero, constituye un elemento probatorio autónomo válido.

Decisión y resultado

La Cámara anuló la absolución. Consideró que la denuncia de la damnificada era un elemento probatorio autónomo respecto de la prueba ilícita obtenida por el empleado del ciber. La intervención judicial posterior (orden del juez) fue válida. Corresponde reenviar para nuevo juicio.

Doctrina / criterio relevante

• El correo electrónico está protegido constitucionalmente, pero la regla de exclusión no es automática ni irracional.
• Los jueces deben evaluar cada caso concreto según lógica y experiencia social.
• La prueba autónoma (denuncia de un tercero) no se contamina si surge de una fuente independiente de la conducta inconstitucional.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la parte acusadora que busca incorporar prueba pese a una obtención inicial ilícita por un particular.
• Desfavorable para el imputado que pretende excluir toda prueba derivada.
• Mixto si se discute el alcance de la regla de exclusión o la autonomía de la fuente.

Cita sugerida

"A. L., I. G." – Cámara Federal de Casación Penal, Sala I, 30/11/2016, ID SAIJ FA16260540. URL: https://www.saij.gob.ar/...