A., L. M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/ID: FA25090542
• Expediente: No especificado
• Carátula: A., L. M. c/ s/
• Tribunal: Corte Suprema de Justicia de Santa Fe
• Sala: S
• Fecha: 18/11/2025
• Jurisdicción: Santa Fe (Argentina)
• Fuero: Constitucional - Penal
• Magistrados: Baclini, Erbetta (disidencia), Falistocco, Gutiérrez, Spuler, Weder
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-245-0905-2ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: abuso sexual con acceso carnal; régimen penitenciario; salidas transitorias; libertad condicional
• Contingencia: improcedencia del recurso de queja por falta de agravio concreto
• Hechos clave: planteo de inconstitucionalidad genérico, sin vinculación con situación particular del condenado
• Normas: Ley 24.660 (arts. 56 bis y ss.)
• Doctrina: necesidad de controversia real y actual para habilitar la jurisdicción; no cabe declaración de inconstitucionalidad en abstracto
• Resultado: desestimación de la queja; sustracción de materia litigiosa
• Parte favorecida: Estado / Administración penitenciaria (no se hizo lugar al planteo del condenado)
• Parte perjudicada: A., L. M. (condenado recurrente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El condenado A., L. M. (condenado por abuso sexual con acceso carnal) planteó la inconstitucionalidad del art. 56 bis de la Ley 24.660, que restringe salidas transitorias, laborales, de contacto familiar, libertad asistida y libertad condicional para condenados por ciertos delitos. La defensa solicitó que se le concedieran tales beneficios, pero el planteo fue formulado en abstracto, sin demostrar que el condenado reuniera los requisitos objetivos para acceder a ellos ni que la norma se le estuviera aplicando concretamente.

Cuestión jurídica

¿Procede el recurso de queja por inconstitucionalidad cuando el planteo es genérico y no se sustenta en un agravio actual y concreto derivado de la aplicación de la ley al caso particular?

Decisión y resultado

Por mayoría (Baclini, Falistocco, Gutiérrez, Spuler, Weder), la Corte desestimó la queja. Declaró la sustracción de materia litigiosa por falta de agravio actual y concreto. Disidencia: Dr. Erbetta (no se especifica su voto en el texto).

Doctrina / criterio relevante

1. Necesidad de controversia real: El Poder Judicial solo puede expedirse en el marco de una causa o controversia actual, no sobre planteos puramente hipotéticos, conjeturales o futuros.
2. Inconstitucionalidad in concreto: No basta invocar genéricamente la afectación de garantías constitucionales; es necesario demostrar que la norma se aplica en concreto y perjudica al justiciable.
3. Improcedencia de declaraciones oficiosas: La Alzada no debió pronunciarse sobre constitucionalidad si no existía un caso que lo requiriera.

Señales para favorabilidad

• DESFAVORABLE para la parte del condenado (recurrente), ya que su planteo fue desestimado por falta de agravio actual.
• FAVORABLE para el Estado/administración penitenciaria, pues se mantiene la vigencia de las restricciones de la Ley 24.660 sin cuestionamiento concreto.
• MIXTO (potencial): La disidencia de Erbetta podría indicar una postura alternativa, pero no se explícita su sentido.
• NO RELACIONADO con casos donde exista un agravio concreto y actual por aplicación efectiva de la norma.

Cita sugerida

"A., L. M. c/ s/", Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, 18/11/2025, FA25090542, SAIJ. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-245-0905-2ots-eupmocsollaf