---
titulo: "A., M.A. c/ T., V.R. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL"
fecha: 17/02/2000
fuero: Civil y procesal y procesal y civil
numero: 20059
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0200-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-m-a-c-t-v-r-s-ef0b0ecf-61d4-41d5-b527-dc841aed630f
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., M.A. c/ T., V.R. s/

CAMARA NACIONAL DE APELACIONES EN LO CIVIL · F · 17/02/2000

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Número / ID**: FA00020059
- **Carátula**: A., M.A. c/ T., V.R. s/
- **Tribunal**: Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F
- **Fecha**: 17/02/2000
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.
- **Fuero**: Civil-Procesal-Procesal Civil
- **Magistrados**: Highton de Nolasco, Posse Saguier (mayoría); Burnichón (minoría)
- **Fuente**: SAIJ
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0200-0ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: divorcio` `contingencia: costas` `hechos clave: separación de hecho, defensor oficial, allanamiento` `normas: art. 214 inc. 2 CC, art. 232 CC` `doctrina: costas al vencido no se altera por representación del defensor oficial` `resultado: mixto` `parte favorecida: actor (en mayoría)` `parte perjudicada: demandado ausente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Proceso de divorcio por la causal del art. 214 inc. 2 CC (separación de hecho sin voluntad de unirse). El demandado fue representado por el Defensor Oficial de Pobres, Incapaces y Ausentes. Se discute quién debe soportar las costas: si el cónyuge accionante o el demandado ausente.

## Cuestión jurídica
¿Deben imponerse las costas al demandado que pierde el pleito de divorcio aunque haya sido representado por el Defensor Oficial y no haya podido allanarse?

## Decisión y resultado
**Mayoría** (Highton de Nolasco, Posse Saguier): Confirman la imposición de costas al demandado vencido, pese a su representación por el Defensor Oficial. La derrota procesal es la base de las costas, y el mayor costo generado por la ausencia no debe asumirlo el actor.
**Minoría** (Burnichón): Disiente. Sostiene que la ausencia no equivale a rebeldía ni resistencia; el demandado no pudo allanarse (art. 232 CC), por lo que no corresponde imponerle costas como vencido.

## Doctrina / criterio relevante
- En divorcio por separación de hecho (causal objetiva), no se examina la conducta de los cónyuges, pero sí hay un vencido procesal.
- La representación por Defensor Oficial no altera la regla de costas al vencido (arts. 63 y 68 CPCCN).
- El allanamiento del art. 232 CC no es obligatorio ni cambia la naturaleza del pronunciamiento.

## Señales para favorabilidad
- **Favorable** para el **actor** que obtuvo imposición de costas al demandado.
- **Desfavorable** para el **demandado ausente** o quien invoque representación oficial para eximirse de costas.
- **No relacionado** con casos donde el demandado se allanó expresamente.
- **Contingencia**: útil para argumentar que la ausencia no exime de costas al vencido, incluso en causales objetivas.

## Cita sugerida
**A., M.A. c/ T., V.R. s/ divorcio**, Cámara Nacional de Apelaciones en lo Civil, Sala F, 17/02/2000, ID FA00020059, SAIJ. URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-950-0200-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A., M.A. c/ T., V.R. s/, SAIJ, 17/02/2000, 20059.