--- titulo: "A., M. A. c/ U., N. B. y/o s/" fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA" fecha: 02/06/2009 fuero: Administrativo numero: 9150356 fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-653-0519-0ots-eupmocsollaf url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-m-a-c-u-n-b-y-o-s-c94d0b61-49b6-41b8-8597-6d4480ff86d4 generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal) --- # A., M. A. c/ U., N. B. y/o s/ CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 02/06/2009 ## Resumen ## Datos de identificación y cita - **Carátula:** A., M. A. c/ U., N. B. y/o s/ Cobro de Pesos - Laboral - **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew, Sala "B" - **Fecha:** 02/06/2009 - **Expediente:** 154/2009 (CANE) - **Jurisdicción:** Chubut – Fuero Administrativo (con competencia laboral) - **Magistrados:** Dr. Raúl Adrián Vergara (preopinante), Dr. Sergio Rubén Lucero, Dr. Aldo Luis De Cunto (presidente) - **Fuente:** SAIJ – ID FA09150356 – URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-653-0519-0ots-eupmocsollaf ## Tags para análisis posterior - **Materia:** Laboral – Despido – Indemnizaciones - **Contingencia:** Despido sin causa vs. extinción por mutuo acuerdo – Período de prueba – Falta de registro - **Hechos clave:** Confesión ficta de ambas partes – Neutralización de presunciones – Falta de formalidades del art. 241 LCT – Primacía de la realidad – Firma del recibo de sueldo no desconocida - **Normas:** LCT arts. 9, 92 bis, 231, 232, 241, 260; Ley 24.013 arts. 8 y 15; Ley 25.323 art. 2; Ley 69 (procedimental Chubut) - **Doctrina:** Duda a favor del trabajador (art. 9 LCT) – Período de prueba inoponible por falta de registro – Normalidad próxima para calcular preaviso – Primacía de la realidad para determinar empleador - **Resultado:** Revocación parcial – Reducción del capital de condena de $7.285,28 a $6.879,28 (deducción de $406 ya abonados por preaviso) – Confirmación del resto - **Parte favorecida:** Trabajador (M. A. A.) – obtuvo reconocimiento de despido injustificado y la mayor parte de las indemnizaciones - **Parte perjudicada:** Empleador (N. B. U. y M. S.) – condenados solidariamente, solo lograron una mínima reducción - **Señal de favorabilidad:** Favorable al trabajador en cuanto a la procedencia del despido sin causa y la mayoría de los rubros; desfavorable al empleador que intenta probar mutuo acuerdo o falta de legitimación pasiva. ## Hechos y conflicto El actor M. A. A. demandó a N. B. U. y M. S. por cobro de indemnizaciones derivadas de un despido sin causa. La demandada sostuvo que la relación se extinguió de común acuerdo y que el actor se encontraba en período de prueba. A su vez, el codemandado S. opuso excepción de falta de legitimación pasiva. Hubo confesión ficta de ambas partes. El juez de primera instancia hizo lugar a la demanda por $7.285,28. La demandada apeló. ## Cuestión jurídica 1. ¿Existió despido sin causa o extinción por mutuo acuerdo? ¿Es oponible el período de prueba si no hubo registro? 2. ¿El codemandado S. es empleador o carece de legitimación pasiva? 3. ¿Procede la multa del art. 80 LCT cuando el certificado de trabajo se puso a disposición pero no se acreditó su entrega efectiva? ## Decisión y resultado La Cámara **revocó parcialmente** la sentencia: redujo el capital de condena a **$6.879,28** (deducción de $406 ya abonados por preaviso). Confirmó el resto: despido injustificado, inoponibilidad del período de prueba, condena solidaria a S. como empleador (primacía de la realidad), y procedencia de la multa del art. 80 LCT por falta de entrega efectiva del certificado. Costas de ambas instancias: 95% a la demandada, 5% al actor. ## Doctrina / criterio relevante - La confesión ficta de ambas partes neutraliza la presunción del art. 25 LCT, pero opera la duda a favor del trabajador (art. 9 LCT). - La extinción por mutuo acuerdo requiere escritura pública o acto ante autoridad laboral (art. 241 LCT); el cobro de haberes y liquidación final no la suplen. - El período de prueba es inoponible si el empleador no registró el contrato (art. 92 bis LCT). - La indemnización sustitutiva del preaviso se calcula según el principio de normalidad próxima, no sobre 15 días si el período de prueba no es oponible. - El nombre comercial y la actuación efectiva determinan quién es empleador (primacía de la realidad), más allá de la titularidad formal de la habilitación. - Para eximirse de la multa del art. 80 LCT, el empleador debe demostrar la entrega efectiva del certificado de trabajo, no basta ponerlo a disposición. ## Señales para favorabilidad - **Favorable** si se representa al trabajador en un caso de despido sin causa, falta de registro, y empleador que invoca mutuo acuerdo o período de prueba. - **Desfavorable** si se representa al empleador que pretende oponer mutuo acuerdo sin formalidades o pretender que el certificado puesto a disposición exime la multa. - **Mixto** en cuanto al cálculo del preaviso: se admitió la deducción del pago ya realizado, lo que redujo levemente la condena. ## Cita sugerida "A., M. A. c/ U., N. B. y/o s/ Cobro de Pesos - Laboral", Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Trelew (Sala B), 02/06/2009, Expte. 154/2009, ID SAIJ FA09150356, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-653-0519-0ots-eupmocsollaf. ## Cómo citar A., M. A. c/ U., N. B. y/o s/, SAIJ, 02/06/2009, 9150356.