---
titulo: "A., M. B y otro c/ EN - M° Planificación - Dto. 118/06 (ST) s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION"
fecha: 01/06/2010
fuero: Constitucional y civil y constitucional y civil y constitucional
numero: 10000404
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-404-0000-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-m-b-y-otro-c-en-m-planificacion-dto-118-06-st-s-7648c74f-dea3-4579-bbf1-14f6c65443f8
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., M. B y otro c/ EN - M° Planificación - Dto. 118/06 (ST) s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACION · 01/06/2010

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente**: SAIJ  
- **ID**: FA10000404  
- **Carátula**: A., M. B y otro c/ EN - M° Planificación - Dto. 118/06 (ST) s/ amparo ley 16.986  
- **Tribunal**: CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN  
- **Fecha**: 01/06/2010  
- **Jurisdicción**: C.A.B.A.  
- **Fuero**: CONSTITUCIONAL - CIVIL  
- **Ámbito**: FEDERAL  
- **Sala/Instancia**: S (Plenario)  
- **Magistrados**: Highton de Nolasco, Petracchi, Maqueda, Zaffaroni, Lorenzetti, Fayt, Argibay  
- **URL**: https://www.saij.gob.ar/123456789-404-0000-1ots-eupmocsollaf  

## Tags para análisis posterior
- **Materia**: constitucional, discapacidad, transporte, amparo  
- **Contingencia**: reglamento inconstitucional, cuestión abstracta  
- **Hechos clave**: familia con discapacidad, pasajes gratuitos, grupo viajero único  
- **Normas**: ley 25.635, ley 22.431, decreto 118/06 art. 4 inc. b, tratados internacionales  
- **Doctrina**: irrazonabilidad, igualdad, integración, control de constitucionalidad  
- **Resultado**: inconstitucionalidad del decreto  
- **Parte favorecida**: actores (personas con discapacidad)  
- **Parte perjudicada**: Estado Nacional  
- **Fuente**: SAIJ  

## Hechos y conflicto
Familia integrada por cuatro personas con discapacidad motriz que requieren acompañantes. Reclamaron pasajes gratuitos para viajar todos juntos en el mismo ómnibus, basados en la ley 25.635 y decreto 38/04. El Estado Nacional limitó el beneficio mediante el art. 4 inc. b del decreto 118/06: una plaza para el discapacitado y otra para un acompañante en vehículos de hasta 54 asientos; dos plazas para discapacitados y sus acompañantes en vehículos mayores. Los actores obtuvieron los pasajes durante el litigio, pero la cuestión se mantuvo viva por su posible repetición.

## Cuestión jurídica
Si el art. 4 inc. b del decreto 118/06 es constitucional, al restringir el derecho al transporte gratuito de personas con discapacidad y sus acompañantes, frente a las leyes 22.431 y 25.635 y los tratados internacionales de derechos humanos.

## Decisión y resultado
La Corte Suprema, por remisión al dictamen de la Procuración General, declaró la inconstitucionalidad del art. 4 inc. b del decreto 118/06. Fallo favorable a los actores (personas con discapacidad). Además, sostuvo que la cuestión no era abstracta pese a la obtención de los pasajes, por la certeza de repetición del conflicto.

## Doctrina / criterio relevante
- La limitación reglamentaria es irrazonable y frustra la finalidad integradora de las leyes 22.431 y 25.635.  
- El Estado debe garantizar igualdad de oportunidades y participación plena, conforme a la legislación interna y tratados internacionales (ej. Convención sobre los Derechos de las Personas con Discapacidad).  
- Es inadmisible exigir una nueva acción judicial cada vez que se deniegue el beneficio, pues afecta la garantía de acceso a la justicia.

## Señales para favorabilidad
- **FAVORABLE** para personas con discapacidad y sus acompañantes que reclamen transporte gratuito sin restricciones cuantitativas.  
- **DESFAVORABLE** para el Estado Nacional y empresas de transporte que apliquen límites reglamentarios como los del decreto 118/06.  
- **MIXTO** solo si la parte invoca la excepción de abstractitud sin acreditar repetición cierta.  
- **NO RELACIONADO** si el caso no involucra discapacidad, transporte o reglamentación de leyes de protección integral.

## Cita sugerida
CSJN, “A., M. B y otro c/ EN - M° Planificación - Dto. 118/06 (ST) s/ amparo ley 16.986”, 01/06/2010, SAIJ FA10000404, disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-404-0000-1ots-eupmocsollaf.

## Cómo citar

A., M. B y otro c/ EN - M° Planificación - Dto. 118/06 (ST) s/, SAIJ, 01/06/2010, 10000404.