---
titulo: "A., M. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA DE APELACION EN LO PENAL"
fecha: 31/05/1999
fuero: Penal
numero: 99091018
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-810-1909-9ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-m-c-s-e437a627-c0f0-4abc-84e1-14b102f8681c
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., M. c/  s/

CAMARA DE APELACION EN LO PENAL · 04 · 31/05/1999

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ (ID: FA99091018)  
- **Carátula:** A., M. c/ s/  
- **Tribunal:** Cámara de Apelación en lo Penal, Sala IV  
- **Magistrados:** Olazabal – Amadio – Franchini  
- **Fecha:** 31/05/1999  
- **Jurisdicción:** Santa Fe (Local)  
- **Fuero:** Penal  
- **Expte:** 249-98 | Resolución Nº 32, Tomo 6, Folio 11  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-810-1909-9ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
- **Materia:** Lesiones culposas (accidente de tránsito)  
- **Contingencia:** Atropello de peatón en calzada  
- **Hechos clave:** Peatón menor caminando sin correr en calzada; conductor admitió verla; no logró evitar embestida.  
- **Normas:** Artículos sobre deber de cuidado y lesiones culposas (Código Penal argentino)  
- **Doctrina:** Presencia de peatón en calzada es riesgo previsible; conductor debe adecuar velocidad y atención.  
- **Resultado:** Condena – responsabilidad penal del conductor  
- **Parte favorecida:** Víctima peatonal (menor)  
- **Parte perjudicada:** Conductor imputado  

## Hechos y conflicto
Un conductor embistió a una menor que caminaba sobre la calzada en zona próxima a una intersección, sin correr ni conducta abrupta. El conductor admitió haber visto a la peatona. Se le imputó lesiones culposas. Defensa: alegó hecho imprevisible. El tribunal rechazó esa defensa.

## Cuestión jurídica
**¿La presencia de un peatón en la calzada en circunstancias normales constituye un hecho imprevisible que exime de responsabilidad penal al conductor?**

## Decisión y resultado
**Solución:** No. El conductor violó el deber de cuidado (exceso de velocidad, descuido o confianza excesiva) y generó un riesgo superior al tolerable. **Resultado:** Condena penal al conductor (favorable a la víctima peatonal).

## Doctrina / criterio relevante
> “La presencia de un peatón sobre la calzada, en sitio próximo a una intersección, no constituye un hecho imprevisible sino una contingencia que todo conductor debe tener en cuenta. […] Exigir que se hubiese percibido con tiempo adecuado su presencia y actuado en consecuencia no supera los normales requerimientos efectuables a cualquier conductor.”

## Señales para favorabilidad
- **Favorable para peatones víctimas:** El fallo refuerza la obligación del conductor de anticipar la presencia de peatones en la calzada en condiciones normales.  
- **Desfavorable para conductores:** No basta con “ver” al peatón si luego no se adoptan medidas para evitar el accidente.  
- **Aplicable a casos similares:** Idóneo para argumentar que la presencia de un peatón en la vía no es imprevisible, salvo presentación abrupta y sorpresiva.

## Cita sugerida
*A., M. c/ s/* – Cámara de Apelación en lo Penal, Santa Fe, Sala IV, 31/05/1999, Expte. Nº 249-98, Res. Nº 32, Tomo 6, Folio 11 (ID SAIJ FA99091018). Disponible en: [https://www.saij.gob.ar/123456789-810-1909-9ots-eupmocsollaf](https://www.saij.gob.ar/123456789-810-1909-9ots-eupmocsollaf)

## Cómo citar

A., M. c/  s/, SAIJ, 31/05/1999, 99091018.