---
titulo: "A., M. E. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 09/02/2022
fuero: Constitucional
numero: 22090028
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0902-2ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-m-e-c-s-12ab6208-1b07-459f-83ed-f9721a31c2f1
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., M. E. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 09/02/2022

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** A., M. E. c/ s/
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Santa Fe
- **Fecha:** 09/02/2022
- **ID SAIJ:** FA22090028
- **Jurisdicción:** Santa Fe (local)
- **Fuero:** Constitucional
- **Magistrados:** Spuler, Gutiérrez, Netri, Gastaldi, Falistocco
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0902-2ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: recurso de inconstitucionalidad` `contingencia: penal` `hechos clave: abuso sexual, corrupción de menores, valoración probatoria` `normas: CP art. 125` `doctrina: autosuficiencia del recurso, cuestión no constitucional, sentencia suficientemente fundada` `resultado: desfavorable al imputado` `parte favorecida: acusación / estado` `parte perjudicada: imputado recurrente` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Condena penal por abuso sexual con acceso carnal y corrupción de menores agravado (CP art. 125). La defensa del imputado recurrió en inconstitucionalidad y queja, alegando arbitrariedad en la valoración de la prueba, configuración del delito y determinación de la pena.

## Cuestión jurídica
Si el recurso de inconstitucionalidad cumple con el requisito de autosuficiencia y si los agravios planteados configuran una cuestión constitucional (arbitrariedad) o solo una discrepancia con la valoración de hechos y derecho común.

## Decisión y resultado
**Desfavorable al recurrente.** La Corte rechazó el recurso por:
- Falta de autosuficiencia (no se relataron adecuadamente los fundamentos de la sentencia impugnada ni se demostró arbitrariedad).
- Los agravios son meras alegaciones dogmáticas y no rebaten el núcleo argumental de la Cámara (que valoró integralmente la prueba y consideró un conjunto de conductas depravantes, no solo exhibición de material pornográfico).
- No hay cuestión constitucional, sino discrepancia con la valoración de prueba y penas de derecho común.

## Doctrina / criterio relevante
- El recurso de inconstitucionalidad exige autosuficiencia: relatar de modo suficiente y objetivo los fundamentos de la sentencia recurrida y las razones por las que el tribunal de alzada los rechazó.
- La mera disconformidad con la valoración probatoria o con la pena no configura arbitrariedad ni abre la vía constitucional, salvo que se demuestre irrazonabilidad flagrante.
- La corrupción de menores (CP art. 125) puede derivar de un conjunto de conductas depravantes, no solo de un acto aislado.

## Señales para favorabilidad
- **DESFAVORABLE** para quien impugna una condena penal por insuficiencia del recurso de inconstitucionalidad.
- **FAVORABLE** para quien defiende una condena (acusación/Estado), pues valida la sentencia de Cámara.
- **NO RELACIONADO/MIXTO** si el caso futuro no involucra los mismos requisitos procesales (autosuficiencia, cuestión no constitucional).
- **Útil para citar** como precedente sobre la exigencia de autosuficiencia y el límite de la vía constitucional ante valoraciones de prueba y penas.

## Cita sugerida
Corte Suprema de Justicia de Santa Fe, "A., M. E. c/ s/", 09/02/2022, ID SAIJ FA22090028, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-820-0902-2ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A., M. E. c/  s/, SAIJ, 09/02/2022, 22090028.