---
titulo: "A.M.I. c/ Provincia de Salta s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE DE JUSTICIA"
fecha: 20/09/2019
fuero: Constitucional y procesal
numero: 19179040
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-040-9719-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-m-i-c-provincia-de-salta-s-123f3309-5c65-46c8-a25d-7c870f70320d
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A.M.I. c/ Provincia de Salta s/

CORTE DE JUSTICIA · 20/09/2019

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** A.M.I. c/ Provincia de Salta s/ (amparo)
- **Tribunal:** Corte de Justicia de Salta (Sala S/Pleno)
- **Fecha:** 20/09/2019
- **Magistrados:** Bonari, Catalano, López Viñals, Ovejero Cornejo, Posadas, Samsón, Vittar
- **Jurisdicción:** Salta | **Fuero:** Constitucional-Procesal | **Ámbito:** Local
- **ID SAij:** FA19179040 | **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-040-9719-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`amparo` `discapacidad` `derechos humanos` `operatividad constitucional` `omisión estatal` `expresión de agravios insuficiente` `preclusión` `fallo favorable al actor` `desfavorable para el Estado`

## Hechos y conflicto
Acción de amparo contra la Provincia de Salta por omisión en brindar asistencia apropiada (terapia rehabilitadora, educación especializada) a personas con discapacidad sin familiares o referentes afectivos. La sentencia de primera instancia intimó al Estado a cumplir obligaciones constitucionales. La Provincia apeló.

## Cuestión jurídica
¿La intimación judicial vulnera la división de poderes? ¿La expresión de agravios fue suficiente para habilitar la apelación? ¿Procede el recurso contra una resolución consecuencia de otra firme?

## Decisión y resultado
**Se rechaza el recurso de apelación y se confirma la sentencia.** La intimación es razonable y no importa intromisión en otros poderes, pues el deber constitucional es operativo (arts. 36 Const. Prov. y 16 Const. Nac.). Los agravios fueron insuficientes (no contienen crítica concreta) o la resolución apelada era consecuencia de otra firme, por lo que opera la preclusión. **Fallo favorable al amparista (persona con discapacidad).**

## Doctrina / criterio relevante
- Los derechos de las personas con discapacidad (arts. 36 Const. Prov. y 16 Const. Nac.) son **operativos** y no requieren reglamentación para su exigibilidad judicial.
- La omisión estatal en asistir a grupos vulnerables sin referentes afectivos constituye lesión constitucional que **justifica la intimación judicial**.
- La expresión de agravios debe ser concreta y razonada; la mera disconformidad no basta.
- Resoluciones consecuentes de una anterior firme no son apelables (principio de preclusión).

## Señales para favorabilidad
**Favorable** para quien reclama el cumplimiento de obligaciones constitucionales hacia personas con discapacidad (actor). **Desfavorable** para el Estado demandado. **Mixto** si la parte busca impugnar por defectos procesales en la expresión de agravios. **No relacionado** si la controversia no involucra derechos operativos de discapacidad o preclusión.

## Cita sugerida
"A.M.I. c/ Provincia de Salta s/", Corte de Justicia de Salta, 20/09/2019, ID SAij: FA19179040, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-040-9719-1ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A.M.I. c/ Provincia de Salta s/, SAIJ, 20/09/2019, 19179040.