A., M.M. c/ s/

Datos de identificación y cita

• Número/Expediente: FA98150054 (SAIJ)
• Carátula: A., M.M. c/ s/
• Tribunal: Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala C
• Fecha: 19/03/1998
• Jurisdicción: Chubut
• Fuero: Penal-Civil (Local)
• Magistrados: Juan Manino, Carlos Velázquez, Carlos Ferrari
• URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0518-9ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

materia: homicidio culposo contingencia: causalidad e imputación objetiva hechos clave: disparo al aire para amedrentar, muerte imprevisible normas: art. 34 inc. 7 CP doctrina: riesgo permitido (Jakobs), corte del nexo causal resultado: desestimación de responsabilidad penal parte favorecida: imputado parte perjudicada: víctima/acusación fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El imputado efectuó un disparo al aire con la intención de amedrentar, sin dirigir su accionar a causar la muerte. Producto de ese disparo, se produjo un resultado letal imprevisible. El conflicto radica en determinar si existe responsabilidad a título culposo por homicidio.

Cuestión jurídica

Si el accionar de disparar al aire para amedrentar, sin intención de dañar, puede imputarse objetivamente como homicidio culposo cuando el resultado muerte era remoto e imprevisible, o si el nexo causal se corta por aplicación de la teoría del riesgo permitido.

Decisión y resultado

El tribunal desestimó la imputación penal. Declaró que no hay culpa porque el resultado muerte superó las posibilidades de cálculo del sujeto, cortándose el nexo causal. El hecho queda encuadrado en el "riesgo permitido" y el "infortunio", aplicando el art. 34 inc. 7 CP (estado de necesidad justificante o caso fortuito). Resultado: favorable al imputado, sin condena.

Doctrina / criterio relevante

• No basta la causalidad naturalista para construir el delito; se requiere quebrantamiento de un rol social (Jakobs).
• El riesgo permitido excluye la imputación objetiva cuando la conducta se mantiene dentro de roles socialmente aceptados y el resultado era remoto.
• Disparar al aire para amedrentar, en situación de peligro posible, puede estar justificado (art. 34 inc. 7 CP) y no genera responsabilidad penal por el resultado muerte si éste era imprevisible.
• El nexo causal se corta cuando el resultado no es objetivamente imputable a la acción.

Señales para favorabilidad

• Favorable para la defensa en casos de homicidio culposo donde el agente actuó sin intención de causar daño y el resultado era imprevisible.
• Desfavorable para la acusación particular o el Ministerio Público Fiscal que pretenda imputar responsabilidad penal por muerte derivada de un acto de amedrentamiento sin dolo.
• Mixto si se discute la justificación (art. 34 inc. 7) o el riesgo permitido; útil para argumentar corte del nexo causal.
• No relacionado si el caso involucra dolo eventual, imprudencia grave o resultado previsible.

Cita sugerida

A., M.M. c/ s/ – Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería de Chubut, Sala C, 19/03/1998, ID SAIJ FA98150054. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-450-0518-9ots-eupmocsollaf