---
titulo: "A., M. Y E., C. F. c/  s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CORTE SUPREMA DE JUSTICIA"
fecha: 08/11/2006
fuero: Constitucional y procesal
numero: 6090250
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0906-0ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-m-y-e-c-f-c-s-c8d55621-656a-4f65-a25c-488b6da00436
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., M. Y E., C. F. c/  s/

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA · 08/11/2006

## Resumen

## Datos de identificación y cita

- **Carátula:** A., M. y E., C. F.  
- **Tribunal:** Corte Suprema de Justicia de Santa Fe  
- **Fecha:** 8 de noviembre de 2006  
- **Expediente:** C.S.J. Nro. 1, Año 2006  
- **Magistrados:** Vigo, Gastaldi, Netri, Spuler  
- **Registro:** A y S T 216 p 443-446  
- **Fuente:** SAIJ, ID: FA06090250  
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0906-0ots-eupmocsollaf  
- **Fuero:** Constitucional - Procesal  
- **Ámbito:** Local  

## Tags para análisis posterior

`materia: constitucional-procesal` `contingencia: queja por denegación de recurso de inconstitucionalidad` `hechos clave: tentativa de extorsión, condena a 3 años en suspenso, denegación de recurso` `normas: arts. 168, 42, 26 CP; art. 1 ley 7055; arts. 162, 189, 197 CPP` `doctrina: arbitrariedad no demostrada, no procede revisión extraordinaria de hechos y prueba` `resultado: rechazo de queja` `parte favorecida: Estado (Ministerio Público Fiscal y Tribunal a quo)` `parte perjudicada: imputados (defensa)` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto

Los imputados M. A. A. y C. F. E. fueron condenados en primera instancia a 3 años de prisión en suspenso e inhabilitación especial por 10 años como autores de tentativa de extorsión (arts. 168, 42 y 26 CP). La Cámara de Apelaciones rechazó los recursos de apelación y nulidad. La defensa interpuso recurso de inconstitucionalidad y luego queja, alegando:
- Violación al debido proceso por falta de intervención del fiscal en la instrucción.
- Arbitrariedad en la valoración de la prueba y omisión del principio in dubio pro reo.
- Nulidad de actuaciones por apartamiento del trámite procesal.

## Cuestión jurídica

Si la queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad es admisible y si los agravios logran demostrar violación al derecho de jurisdicción (inc. 3 art. 1 ley 7055) o arbitrariedad que justifique la revisión extraordinaria.

## Decisión y resultado

La Corte **rechazó la queja**. Declaró temporal el recurso por defecto en la notificación personal a los imputados, pero en el fondo consideró que los agravios no demostraban arbitrariedad ni violación constitucional, limitándose a cuestiones de hecho, prueba y derecho procesal ya resueltas por los jueces de grado.

## Doctrina / criterio relevante

1. La queja por denegación del recurso de inconstitucionalidad no procede si los agravios se limitan a cuestiones de hecho y prueba propias de los jueces de la causa, salvo arbitrariedad flagrante.
2. La vía extraordinaria (inc. 3 art. 1 ley 7055) no es una tercera instancia para revisar valoración probatoria o interpretación de normas procesales.
3. La comunicación al fiscal y el trámite prevencional (art. 197 CPP) fueron cumplidos; la defensa no demostró apartamiento concreto del procedimiento.

## Señales para favorabilidad

**DESFAVORABLE** para los imputados y la defensa.  
- La Corte confirma el rechazo del recurso y sostiene la condena.
- Limita el acceso a la revisión extraordinaria en casos donde no se demuestre arbitrariedad clara.
- Útil para el Estado o acusación en casos donde la defensa intente impugnar valoración probatoria por vía constitucional sin base sólida.

## Cita sugerida

**A., M. y E., C. F.**, CSJ Santa Fe, 08/11/2006, Expte. C.S.J. Nro. 1 Año 2006, SAIJ ID FA06090250. Disponible en: https://www.saij.gob.ar/123456789-052-0906-0ots-eupmocsollaf

## Cómo citar

A., M. Y E., C. F. c/  s/, SAIJ, 08/11/2006, 6090250.