---
titulo: "A., N. B. c/ A. S.A. s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA"
fecha: 24/02/2011
fuero: Laboral y laboral y civil y procesal
numero: 11150205
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-502-0511-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-n-b-c-a-s-a-s-1080beed-543f-4fee-a82b-341136b42067
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., N. B. c/ A. S.A. s/

CAMARA CIVIL, COMERCIAL, LABORAL Y MINERIA · B · 24/02/2011

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Fuente:** SAIJ
- **ID fuente:** FA11150205
- **Carátula:** A., N. B. c/ A. S.A. s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley
- **Tribunal:** Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B)
- **Fecha:** 24/02/2011
- **Jurisdicción:** Chubut
- **Fuero:** Laboral
- **Magistrados:** Raúl Adrián Vergara, Aldo Luis De Cunto

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral` `contingencia: despido` `hechos clave: trabajo temporada, rubro variable "Acuerdo Temporada Langostino", doble indemnización ley 25561` `normas: arts. 245, 232 LCT; ley 25561 art. 16; ley 25972 art. 4; dec. 1224/2007` `doctrina: habitualidad rubros variables, mejor remuneración mensual sin promediar, condición resolutoria tasa desempleo <10%` `resultado: mixto` `parte favorecida: demandada (parcial)` `parte perjudicada: actora (parcial)`

## Hechos y conflicto
Trabajadora despedida el 13/07/2007 reclama diferencias indemnizatorias (antigüedad, preaviso, doble indemnización ley 25561). Demandada sostiene haber pagado en exceso y reconviene. Perito calculó diferencias solo sobre remuneraciones brutas (excluyendo rubro "Acuerdo Temporada Langostino" sin aportes).

## Cuestión jurídica
1) Integración de rubros variables sin aportes en la base de cálculo indemnizatoria; 2) vigencia de la doble indemnización del art. 16 ley 25561 al momento del despido.

## Decisión y resultado
**Mixto.** Revoca parcialmente sentencia de primera instancia: acoge demanda por $2.700,59 (vs. $8.781,39 original). Rechaza la doble indemnización ($6.080,80) por considerar que la condición resolutoria (tasa desempleo <10%) ya se había cumplido al 28/02/07. Rechaza reconvención. Costas por su orden en proporción al éxito obtenido.

## Doctrina / criterio relevante
- La "mejor remuneración mensual normal y habitual" (art. 245 LCT) incluye rubros variables persistentes (ej. adicionales por temporada), sin promediar, tomando el mes de mayor cuantía.
- El art. 4 ley 25972 estableció condición resolutoria automática: la doble indemnización cesó cuando INDEC publicó tasa <10% (28/02/07), sin necesidad de decreto posterior. El dec. 1224/2007 fue extemporáneo e inoficioso.

## Señales para favorabilidad
**Favorable al empleador** en cuanto al rechazo de la doble indemnización (ahorro significativo) y a la reducción del monto de condena. **Desfavorable** respecto a la integración de rubros variables sin aportes en la base indemnizatoria. **Útil para citar** en casos donde se discuta: a) inclusión de adicionales variables en la mejor remuneración; b) vigencia del art. 16 ley 25561 para despidos posteriores al 28/02/07.

## Cita sugerida
**A., N. B. c/ A. S.A. s/ Cobro de Haberes e Indemnización de Ley**, Cámara Civil, Comercial, Laboral y Minería (Sala B), Chubut, 24/02/2011, SAIJ FA11150205.

## Cómo citar

A., N. B. c/ A. S.A. s/, SAIJ, 24/02/2011, 11150205.