---
titulo: "A., N. B. y Otros c/ Provincia del Chubut s/"
fuente: SAIJ · todos los fueros y jurisdicciones
tribunal: "SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA"
fecha: 05/12/2012
fuero: Constitucional
numero: 12150191
fuente_oficial: https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0512-1ots-eupmocsollaf
url: https://fallos.arguslegal.ai/saij/a-n-b-y-otros-c-provincia-del-chubut-s-94736c05-996f-4ce9-bfef-c9d107bb7187
generado_por: Argus Fallos (resumen con IA a partir del texto del fallo; no es asesoramiento legal)
---

# A., N. B. y Otros c/ Provincia del Chubut s/

SUPERIOR TRIBUNAL DE JUSTICIA · CIVIL · 05/12/2012

## Resumen

## Datos de identificación y cita
- **Carátula:** A., N. B. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa
- **Tribunal:** Superior Tribunal de Justicia de Chubut, Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativa, de Familia y Minería
- **Fecha:** 5/12/2012
- **Expediente:** Nº 22.386-A-2011
- **Magistrados:** Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo, José Luis Pasutti
- **Fuente:** SAIJ, ID FA12150191
- **URL:** https://www.saij.gob.ar/123456789-191-0512-1ots-eupmocsollaf

## Tags para análisis posterior
`materia: laboral-policial` `contingencia: diferencias salariales` `hechos clave: suplemento zona desfavorable, derogación normativa, cuestión de puro derecho` `normas: Ley XIX N° 8 arts. 147 y 149, Decreto Ley N° 1561, Ley V-N° 66` `doctrina: preclusión probatoria, necesidad pericia contable en esta etapa` `resultado: favorable a actores (incidente)` `parte favorecida: actores (empleados policiales)` `parte perjudicada: Provincia del Chubut` `fuente: SAIJ`

## Hechos y conflicto
Empleados policiales de Chubut demandan diferencias salariales por aplicación de los arts. 147 y 149 de la Ley XIX N° 8 (suplemento por zona desfavorable del 20% sobre el total retributivo más antigüedad). También reclaman inconstitucionalidad del art. 2 de la Ley V-N° 66 (límite salarial). La Provincia contesta negando, afirma que la norma fue derogada por el Decreto Ley N° 1700/79 y que no hubo asignación presupuestaria. Abierta la causa a prueba, la Provincia solicita diferir la pericia contable para la etapa de ejecución de sentencia, sosteniendo que es una cuestión de puro derecho.

## Cuestión jurídica
Si procede diferir la producción de la prueba pericial contable a la etapa de ejecución de sentencia cuando la causa ya fue abierta a prueba, las partes consintieron esa apertura y el perito ya fue designado.

## Decisión y resultado
**Se rechaza el pedido de la Provincia**. El tribunal considera que el pedido es extemporáneo (preclusión) e inadecuado, pues la pericia es imprescindible tanto para fijar el *quantum debeatur* en caso de condena como para la base regulatoria de honorarios. Costas a la demandada. Regula honorarios del apoderado actor.

## Doctrina / criterio relevante
1. **Preclusión probatoria:** la oposición a la producción de prueba debe plantearse dentro de los cinco días de notificado el auto de apertura a prueba (art. 365 CPCC). Consentida la apertura, no puede postergarse la pericia a otra etapa.
2. **Necesidad de pericia en esta etapa:** en causas sobre diferencias salariales, la pericia contable es indispensable para determinar el monto de condena con certeza y para la base regulatoria de honorarios, cualquiera sea el resultado del pleito (cita precedentes SD 09/SCA/09, 08 y 11/SCA/10, 03/SCA/12).
3. **Improcedencia de la "cuestión de puro derecho":** no puede invocarse cuando la etapa probatoria está en pleno desarrollo y el auto de apertura está firme y consentido.

## Señales para favorabilidad
**FAVORABLE** (para empleados que reclaman diferencias salariales) / **DESFAVORABLE** (para el Estado demandado). El fallo reafirma que la pericia contable debe producirse en etapa probatoria, no en ejecución de sentencia, y que el Estado no puede obstaculizar la prueba mediante planteos extemporáneos. Útil para argumentar contra intentos de la demandada de diferir pruebas o sostener que la causa es de puro derecho cuando hay hechos controvertidos.

## Cita sugerida
*A., N. B. y Otros c/ Provincia del Chubut s/ Demanda Contencioso Administrativa*, Superior Tribunal de Justicia de Chubut, 5/12/2012, Expte. Nº 22.386-A-2011, SAIJ FA12150191.

## Cómo citar

A., N. B. y Otros c/ Provincia del Chubut s/, SAIJ, 05/12/2012, 12150191.