A., N.C. c/ D.S. y Otro s/

Datos de identificación y cita

• N°/Expediente: 21.190-A-2007 | Registro N° 62 S.R.E.
• Carátula: A., N.C. c/ D.S. y Otro s/ Daños y Perjuicios
• Tribunal: Superior Tribunal de Justicia de Chubut – Sala Civil, Comercial, Laboral, Contencioso Administrativo, de Familia y de Minería
• Fecha: 01/09/2008
• Jurisdicción: Chubut | Fuero: Civil-Procesal
• Magistrados: José Luis Pasutti, Fernando S.L. Royer, Daniel Luis Caneo
• Fuente: SAIJ – ID: FA08150202 | URL: https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0518-0ots-eupmocsollaf

Tags para análisis posterior

• Materia: Daños y Perjuicios – Responsabilidad médica
• Contingencia: Mala praxis – Infección postquirúrgica (endoftalmitis)
• Hechos clave: Cirugía de cataratas, infección postoperatoria, pérdida del ojo, relación médico-centro asistencial
• Normas: Arts. 286, 288 inc. "e", 289, 292 CPCCh; doctrina carga probatoria obligaciones de medio
• Doctrina: Carga dinámica de la prueba; responsabilidad subjetiva del médico; distinción entre acto médico y responsabilidad del sanatorio
• Resultado: Rechazo del recurso de casación – Confirmación de sentencia de Cámara
• Parte favorecida: Centro asistencial (C.O. y C. S.R.L.)
• Parte perjudicada: Actor (paciente)
• Fuente: SAIJ

Hechos y conflicto

El actor sufrió endoftalmitis postquirúrgica (infección) tras cirugía de cataratas, que derivó en pérdida del ojo. Demandó al Dr. D.S. (cirujano) y al Centro Oftalmológico y C. S.R.L. (sanatorio). Primera Instancia condenó solidariamente a ambos; Cámara confirmó responsabilidad del médico (negligencia en postoperatorio) pero eximió al centro, considerando que el médico no integraba su staff (sanatorio abierto, mero arrendatario de quirófano). El actor casó por arbitrariedad.

Cuestión jurídica

1. ¿La sentencia de Cámara es arbitraria por liberar al centro asistencial de responsabilidad, desconociendo pruebas (pericial contable, confesional) que indicarían relación funcional médico-sanatorio? 2) ¿Debe el paciente probar el origen de la infección para responsabilizar al sanatorio, o rige la carga dinámica?

Decisión y resultado

Se declara mal concedido el recurso de casación (rechazo). Confirma la sentencia de Cámara: condena al Dr. D.S. y exime al C.O. y C. S.R.L. Costas al recurrente.

Doctrina / criterio relevante

• Carga probatoria en responsabilidad médica (obligaciones de medio): el paciente debe probar la culpa del médico; el demandado puede acreditar "no culpa" o causa ajena. No hay presunción de culpa del sanatorio por la mera infección.
• Distinción sanatorio abierto/cerrado: si el perjuicio deriva del acto médico puro y no de fallas de instalaciones o instrumental, el sanatorio queda eximido.
• Valoración probatoria: cuestión de hecho ajena a casación, salvo absurdo evidente. La Cámara valoró integralmente testimoniales, pericia médica y confesional para concluir que el Dr. S. no integraba el staff.

Señales para favorabilidad

DESFAVORABLE para el actor (no se revirtió su condena a probar origen de infección y relación del médico con el sanatorio; se confirmó eximición del centro). FAVORABLE para centros asistenciales demandados en casos de sanatorio abierto, si logran acreditar que el médico no es staff y el daño deriva exclusivamente del acto médico. MIXTO: confirma responsabilidad del médico individual por deficiente postoperatorio (útil para pacientes contra profesionales).

Indicios para analogía fáctica: Si el caso futuro involucra infección en cirugía y discute responsabilidad del centro por hecho del médico no propio, este fallo exige prueba concreta de: (i) relación de dependencia o funcional médico-sanatorio (facturación conjunta, pertenencia a staff); (ii) falla en instalaciones/instrumental como causa del daño.

Cita sugerida

A., N.C. c/ D.S. y Otro s/ Daños y Perjuicios, STJ Chubut, Sala Civil, 01/09/2008, Expte. N° 21.190-A-2007, Registro N° 62 S.R.E., SAIJ FA08150202, disponible en https://www.saij.gob.ar/123456789-202-0518-0ots-eupmocsollaf.